Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А64-3582/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2010 года                                                            Дело  №А64-3582/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сычевой Е.И.,

           при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А64-3582/2010 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Металл плюс» к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о признании частично недействительным решения Инспекции №19-24/34 от 22.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Металл плюс» (далее - ООО «Металл плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции №19-24/34 от 25.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 411961 руб., начисления пени по НДС в сумме 93425,28 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 82392,20 руб.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового орган до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. заявление ООО «Металл плюс» удовлетворено, действие решения  Инспекции от 25.05.2010г. №19-24/34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 411 961 руб., пени по НДС в сумме 93 425 руб. 28 коп., а также штрафа в размере 82 392 руб. 20 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком документально не подтверждено, что исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит Обществу значительный ущерб.

Кроме того, Инспекция считает, что заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

             В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку    предметом  заявленных  требований  является признание

частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры мотивировано ссылкой на то, что бесспорное взыскание начисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафа со счетов Общества   повлечет   ненадлежащее   исполнение   обязательств   по   гражданско-правовым договорам, не позволит заявителю своевременно     производить       текущие платежи в бюджет, а также иные денежные обязательства, в том числе по выплате заработной платы.

Оценив   представленные   заявителем  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие у Общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия и привести к невыполнению взятых на себя гражданско-правовых обязательств, а также к несвоевременной выплате заработной платы, чем нарушатся интересы контрагентов и работников Общества. Кроме того, Общество не сможет своевременно выполнять возложенные на него законом обязанности по уплате налогов, сборов.

Так, основным видом деятельности ООО «Металл плюс» является закупка и дальнейшая реализация отходов черного лома. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г. задолженность Общества перед поставщиками составляет 13188 тыс. руб., перед персоналом организации – 144 тыс.руб., имеются займы и кредиты на сумму 2625 тыс.руб.. Общая сумма краткосрочных обязательств, отраженных в разделе 5 Баланса составила 20282 тыс.руб.

 Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинен значительный ущерб).

 Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика  имущества, достаточного  для погашения оспариваемой им задолженности, в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным.

Так, по данным бухгалтерского баланса размер основных средств по состоянию на 31.03.2010г. составляет 2367 тыс.руб., что также подтверждено инвентаризационными описями основных средств на указанную дату.  Кроме того, в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав Общества на объекты недвижимости (нежилых помещений).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к которым относятся и налоговые орга­ны) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восста­новление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных при­нятием акта, не соответствующего законодательству.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Поста­новлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом