Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А14-3325/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2010 года                                               Дело № А14-3325/2010/113/23

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»: Хомяков А.А., представитель по доверенности №1/19АСС от 17.09.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 по делу № А14-3325/2010/113/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» № 09-01/160 от 15.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (далее – ООО «Навигатор-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу 18.02.2010 в рассмотрении жалобы ООО «Навигатор-Т» № 09-01/160 от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Навигатор-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на дату обращения в УФАС по Воронежской области он являлся участником размещения заказа, поскольку имел намерение заключить государственный контракт на поставку средств противопожарной защиты и подать котировочную заявку для участия в запросе котировок в установленный срок. В подтверждение своей позиции Общество указывает на письмо заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2010 №АЦ/12169, а также на разъяснения Минэкономразвития России от 15.07.2010 №Д22-1110. ООО «Навигатор-Т» полагает, что судом неправомерно возложено на него бремя доказывания наличия намерения на заключение государственного контракта.

УФАС по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, ее доводы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее – Университет, государственный заказчик) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на приобретение противопожарного индивидуального средства защиты (изолирующая защита капюшон типа «Феникс») в количестве 92 штук. В данном извещении содержалась информация о месте, порядке, времени подачи котировочных заявок. При этом датой начала подачи котировочных заявок указано 05.02.2010, а датой окончания – 17.02.2010.

10.02.2010 ООО «Навигатор-Т» обратилось к Университету с письмом исх. № 16-01/137, в котором просило отменить указанный запрос котировок и объявить вновь, заменив характеристики товара защитный капюшон «Феникс» (ТУ 8027-51203294-002-2004), не сертифицированный в области пожарной безопасности, и установив в качестве требования к безопасности товара наличие обязательного сертификата пожарной безопасности. При этом Общество исходило из того, что в соответствии с действующими требованиями объекты образования должны быть обеспечены индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, сертифицированными в области пожарной безопасности. Данная информация, как следует из текста письма, направлена в целях недопущения поставок самоспасателей, не сертифицированных в области пожарной безопасности.

Полагая, что действиями государственного заказчика нарушаются пункт 4 статьи 43, пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Навигатор-Т» 15.02.2010 обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой № 09-01/160, приложив к ней извещение о проведении запроса котировок и решение единственного учредителя от 26.11.2009 №7 о продлении полномочий директора.

Письмом от 18.02.2010 №02-16/655 антимонопольный орган отказал Обществу в рассмотрении его обращения в связи с тем, что оно не является участником размещения заказа, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта, так как оно не заявляло публично о намерениях заключить контракт, не обращалось с заявкой на участие в запросе котировок, не совершало каких-либо действий по обращению к заказчику.

Считая действия УФАС по Воронежской области не соответствующими части 1 статьи 8, частям 1, 4 статьи 57 Закона о размещении заказов, а свои права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушенными, ООО «Навигатор-Т» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является участником размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа, как следует из части 1 статьи 10 указанного Закона, является размещение заказа путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, в силу указанной нормы правом обжалования действий (бездействия) заказчика обладает только участник размещения заказа, права и законные интересы которого нарушаются этими действиями (бездействием).

Под участниками размещения заказов частью 1 статьи 8 Закона понимаются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Таким образом, юридически значимым моментом для установления наличия у того или иного лица права на обжалование действий (бездействия) заказчика является выражение этим лицом каким-либо образом своей воли на заключение государственного или муниципального контракта.

Обращаясь 15.02.2010 с жалобой в антимонопольный орган, ООО «Навигатор-Т» не представило ни одного доказательства того, что оно такую волю выражало, обращаясь к государственному заказчику с заявкой либо запросами, связанными с реализацией желания на подачу котировочной заявки, что само по себе свидетельствует о правомерности действий по отказу в рассмотрении жалобы.

Письмо № 16-01/137, направленное 10.02.2010 Университету, не может свидетельствовать о выражении воли Общества на заключение государственного или муниципального контракта, поскольку содержит не согласие с условиями размещенного заказа, а просьбу отменить это размещение в связи с несоответствием предмета закупок установленным требованиям. Причем данная просьба мотивирована не желанием Общества участвовать в размещении заказа на предложенных им условиях, а недопущением поставок самоспасателей, не сертифицированных в области пожарной безопасности.

С учетом отсутствия иных обращений Общества к государственному заказчику, из которых следовало бы наличие у первого желания принять участие в размещении заказа на условиях, изложенных в извещении о проведении запроса котировок, ООО «Навигатор-Т» нельзя признать участником размещения заказа.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что само по себе обжалование действий государственного заказчика в УФАС по Воронежской области не может свидетельствовать о намерении участвовать в размещении заказа и не может рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Кроме того, апелляционный суд принимает также во внимание, что, обращаясь в УФАС по Воронежской области, Общество не обосновало, какие права и законные интересы его как участника размещения заказа нарушаются обжалуемыми действиями (бездействием) Университета. Нарушение этих прав и интересов является необходимым условием для обжалования  указанных действий (бездействия) в силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Общество, не являясь участником размещения заказа, не было наделено предусмотренным частью 1 статьи 57 названного Закона правом на обжалование действий (бездействия) Университета как государственного заказчика, в связи с чем осуществленный антимонопольным органом отказ в рассмотрении жалобы является законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, в обоснование наличия у него права на обжалование действий (бездействия) Университета опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ООО «Навигатор-Т» на письмо заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2010 №АЦ/12169 и разъяснения Минэкономразвития России от 15.07.2010 №Д22-1110 не могут быть приняты в подтверждение правильности правовой позиции заявителя, поскольку не содержат в себе норм права, обязательных для применения судом.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки