Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А48-580/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября  2010 года                                                                Дело №А48-580/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница Покровская» Колесникова И.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Пшеница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. по делу №А48-580/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. к Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области, Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Открытого акционерного общества «Пшеница»,  о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница Покровская» (далее – ОАО «Пшеница Покровская») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области и к Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области о признании за ОАО «Пшеница Покровская» права собственности на объект недвижимого имущества - телятник, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 848,9 кв.м, инвентарный номер 54:250:002:011082860:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница»), Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.         

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.09.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а  также представители Администрации Журавецкого сельского поселения Покровского района Орловской области, Отдела по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ОАО «Пшеница».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества -  телятник, 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 848,9 кв.м, инвентарный номер 54:250:002:011082860:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, п. Покровское, учитывался на балансе совхоза «Покровский», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств б/д №14.

 Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ОПХ «Покровское» (инвентарная карточка учета основных средств б/д №30 и акт инвентаризации основных средств на 01.04.1999г.).    

На основании постановления Главы Администрации Орловской области №138 от 22.03.1999 г. ОПХ «Покровское» было принято в государственную собственность Орловской области.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Орловской области №211 от 05.05.1999г. и приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Орловской области от 31.05.1999 г. № 99 на базе принятого в государственную собственность Орловской области ОПХ «Покровское» создано областное государственное унитарное предприятие «Покровское» (далее – ОГУП «Покровское»).

Согласно Передаточному акту имущества ОПХ «Покровское» ОГУП «Покровское» от 04.07.1999 г. последнему было передано имущество, в том числе основные средства.

Инвентарная карточка учета основных средств №12 от 24.08.1999 г.  подтверждает учет спорного объекта на балансе ОГУП «Покровское».

По акту приема-передачи имущества от 31.12.1999 г. ОГУП «Покровское» внесло в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество согласно приложению №1, в том числе и спорный объект недвижимости.

Впоследствии, как следует из протокола от 21.02.2003 г. заседания Совета директоров ОАО «Пшеница», было принято решение о создании ОАО «Пшеница Покровская». 

В соответствии с актом приема-передачи имущества в оплату акций ОАО «Пшеница Покровская» от 03.03.2003 г. ОАО «Пшеница» передает истцу имущество согласно приложению № 1 к настоящему акту. В приложении № 1 к акту приема-передачи от 03.03.2003 г. указан в числе прочих спорный объект недвижимости

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект в 2003 году был внесен в его уставный капитал и право собственности на данный объект, принадлежавшее ОАО «Пшеница», перешло к истцу как к правопреемнику реорганизованного юридического лица, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и  отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку ОГУП «Покровское» вносило имущество в уставный капитал ОАО «Пшеница», не являясь его собственником, а также не имея согласие собственника на внесение в качестве вклада в уставный капитал, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ОГУП «Покровское» распорядилось спорным имуществом, в нарушении статьи 295 ГК РФ, в связи с чем сделка по передаче имущества ОГУП «Покровское» в уставный капитал ОАО «Пшеница» является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что и последующая сделка по передаче имущества от ОАО «Пшеница» в уставный капитал ОАО «Пшеница Покровская», выраженная в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Пшеница» от 21.02.2003 г. и акте приема-передачи от 03.03.2003г. также является недействительной (ничтожной), поскольку основана на недействительной сделке

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.    

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.      

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2010г. по делу №А48-580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова