Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А48-1130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября  2010 года                                                                Дело №А48-1130/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Орелметпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орелметпром»  на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 г. по делу №А48-1130/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орелметпром» к Департаменту имущества, промышленности и информатизации  Орловской области о взыскании 37 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелметпром» (далее – ООО «Орелметпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального      кодекса       Российской      Федерации    (далее – АПК РФ)  к  

Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком  за период с 27.07.2007г. по 31.12.2008г. в сумме 215 008 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «Орелметпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.          

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.09.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной  жалобы, а также представитель  Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, направивший через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе заявление о рассмотрение дела  в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2003 года между Администрацией города Орла и Открытым акционерным обществом «Орелстекло» был заключен договор аренды № 5504 земельного участка для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений общей площадью 116 761,200 кв.м.

По результатам аукциона по продаже арестованного имущества, проведенного 22.03.2007 года Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Корнеевым А.Г. было приобретено помещение – склад готовой продукции, литер Р, общей площадью 10 544,6 кв.м, кадастровый № 57:25:021555:03:4959/1/Р, расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Поселковая, д. 19, на земельном участке общей площадью 10 544,6 кв.м.

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 5 272,30 кв.м, этаж 1, Орловская область, г. Орел, ул. Поселковая, д. 19, пом. № 2, зарегистрировано Корнеевым А.Г. 25.06.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА № 532322.

Впоследствии между Корнеевым А.Г. и ООО «Орелметпром» был заключен договор от 18.07.2007г. о передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Орелметпром» принадлежащего Корнееву А.Г. на праве собственности вышеназванного нежилого помещения № 1 общей площадью 5 272,30 кв.м.

27 июля 2007 года за ООО «Орелметпром» было зарегистрировано право собственности на указанное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серия 57 АА № 542936).

04 августа 2008 года истцом был оформлен кадастровый паспорт земельного участка кадастровый номер 57:25:002155:40, местоположение: обл. Орловская, г. Орел, ул. Поселковая, дом 19, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, фактическое использование- площадь 21 064 кв.м.

12 августа 2008 года между Корнеевым А.Г. и ООО «Орелметпром» было заключено соглашение об определении долей в выкупаемом земельном участке, из которого следует, что нежилое помещение № 1 общей площадью 5 272,3 кв.м и нежилое помещение № 2 общей площадью 5 272,3 кв.м находятся на неделимом земельном участке общей площадью 21 064 кв.м с кадастровым номером 57:25:0021555:40, расположенном по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Поселковая, д. 19.

02 декабря 2008 года на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 1195 от 26 сентября 2008 года «О предоставлении в общую долевую собственность ООО «Орелметпром» и индивидуальному предпринимателю Корнееву А.Г.земельного участка, местоположением: г. Орел, ул. Поселковая, д.19» между ОГСУ «Фонд имущества Орловской области», ООО «Орелметпром» и ИП Корнеевым А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями названного договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять (ООО «Орелметпром» -1/2 доли участка, ИП Корнеев А.Г. -1/2 доли) и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 57:25:0021555:40, местоположением: Орловская область, г. Орел, Заводской район, ул. Поселковая, д. 19, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 21 064 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем оплата в общей сумме 430 567 руб. 29 коп. по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды земли по адресу: г.Орел, ул. Поселковая, д. 19 за 2007 и 2008 годы» произведена истцом ошибочно, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционного суда вслед за арбитражным судом области полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, не только занятый такой недвижимостью, но и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт пользования ООО «Орелметпром» земельным участком под объектом недвижимости – складом готовой продукции, литер Р, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д. 19, за период с 27 июля 2007 года по 31 декабря 2008 подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости, и не оспаривается истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что до приобретения права собственности на земельный участок площадью 21064 кв.м. истец пользовался лишь тем участком, который был непосредственно занят принадлежащей ему недвижимостью и не нуждался в использовании территории, расположенной рядом с данным объектом, противоречит положениями пункта 3 статьи 552 ГК РФ.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Устанавливая размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, судом применены правила, содержащиеся в Положении о порядке оформления права аренды на земельные участки (доли участков) собственникам, арендаторам, пользователям встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных на неделимом земельном участке, утвержденном постановлением администрации г.Орла №1021 от 19.05.1999 г.

Согласно части 2 пункта 5 раздела IV вышеуказанного Положения при полном отсутствии каких-либо документов на земельные участки для объекта недвижимости, при вычислении доли земельного участка под арендуемым помещением площадь земельного участка принимается равной удвоенной площади застройки основного объекта недвижимости.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок на момент продажи объекта недвижимости не были сформированы, суд области пришел к правильному выводу о том, что доля земельного участка, предназначенная для обслуживания помещения истца составляет 10 544, 6 кв.м (из расчета удвоенной площади застройки основного объекта недвижимости).

Кроме того, заключение ООО «Орелметпром» договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2008г. свидетельствует о его согласии с размером выкупаемого им земельного участка.

При этом в результате приобретения ООО «Орелметпром» объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, Общество с 27.07.2007г. по 31.12.2008г.  пользовалось земельным участком на основании договора аренды от 26.12.2003 №5504, заключенного между администрацией и предыдущим собственником недвижимости, то есть приобрело право аренды этого участка и соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ООО «Орелметпром» не может быть признано плательщиком земельного налога, так как оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений статьи 20 Земельного кодекса РФ не может являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, правомерным является вывод суда области о том, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Учитывая то, что, производя оплату по вышеназванным платежным поручениям в указанный в расчетах срок – 25.10.2008 года и ноябрь-декабрь 2008 года, истец своими действия подтвердил фактическое пользование земельным участком по рассчитанной ответчиком его доли земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца заблуждения в отношении назначения платежей, в связи с чем правомерно отказал  в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2010 г. по делу №А48-1130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова