Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А64-3778/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2010  года                                                Дело  № А64-3778/2010

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 по делу № А64-3778/2010 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о возврате излишне уплаченных сумм налога,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Курсаева А.В., представителя по доверенности № 3/2010 от 01.01.2010,

                                         УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заявитель, налогоплательщик, Московский университет МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 32 435 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2010 заявленные требования Московского университета МВД РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что об имеющейся переплате по налогу на имущество Московский университет МВД РФ должен был узнать в момент подачи уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года – 09.06.2007, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А64-2800/07-22 – 20.12.2007, как установил суд 

Представители налогового органа, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В представленном в материалы дела отзыве Московский университет МВД РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Московский университет МВД РФ платежными поручениями № 411 от 15.08.2006 на сумму 22 936 руб., № 559 от 20.10.2006 на сумму 2736 руб., № 63 от 26.01.2007 на сумму 3653 руб., № 323 от 28.04.2007 произвел уплату налога на имущество (по Тамбовскому филиалу) за 1 полугодие 2006 года, за 3 квартал 2006 года, 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года соответственно.

Вместе с тем, посчитав, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации Московский университет МВД РФ освобожден от уплаты налога на имущество организаций, заявитель 9 июня 2007 года представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1-4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате – 0 руб.

При камеральных проверках данных уточненных деклараций ИФНС России по г. Тамбову, посчитав, что заявитель является плательщиком налога на имущество, приняла решения № 2114, 2113, 2112, 2110 от 12.10.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 17408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив заявителю налог, пени и штрафы.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 по делу № А64-2800/07-22 вышеуказанные решения были признаны незаконными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2800/07-22 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу № А64-2800/07-22 оставлены без изменений.

17 мая 2010 года Московский университет МВД РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество в сумме 32 435 руб. на расчетный счет предприятия (л.д. 36-37).

Факт наличия переплаты по налогу на имущество подтвержден актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4090 (л.д. 42) и не отрицается налоговым органом.

Между тем, решением № 1677 от 31.05.2010 Инспекция отказала Московскому университету МВД РФ в возврате излишне уплаченного налога на имущество, в связи с тем, что в нарушение статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

29 июня 2010 года Московский университет МВД РФ обратился в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество в сумме 32 435 руб.

В соответствии с подпунктом  5 пункта  1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и пункту 6 статьи 78 НК РФ (в действующей редакции), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007; пункт 7 статьи 78 НК РФ  в действующей редакции).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 173-О от 21.06.2001, положения статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в данном случае Московским университетом МВД РФ заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на имущество, подлежит применению статья 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ № 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Исходя из содержания положений статей 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации за тот же период, сданной налоговому органу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по представленным заявителем, уточненным декларациям налоговым органом проведены камеральные проверки и приняты решения о доначислении заявителю налогов, пени, штрафов, что свидетельствует об отсутствии переплаты по налогу на имущество на момент принятия налоговым органом решений по камеральным проверкам (октябрь 2007 года) и отражения данных сведений (решений) в карточке расчетов заявителя с бюджетом.

Правомерность применения заявителем подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ и, как следствие, отсутствие правовых оснований для исчисления в 2006 году и 1 квартале 2007 года сумм налога на имущество, установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 по делу № А64-2800/07-22, вступившим в законную силу 20.12.2007.

Факт неопределенности в вопросе уплаты налога на имущество в 2006 году образовательными учреждениями МВД России подтверждается как письмами ФНС России, так и действиями Минфина РФ, выразившимися в ежегодном запрашивании у заявителя реестров для уплаты налога на имущество для определения размеров лимитов бюджетного финансирования, что обосновало для заявителя правомерность исчисления и уплаты им как образовательным учреждением МВД России налога на имущество.

После вступления в силу вышеуказанного решения арбитражного суда, налоговым органом проведены в карточке расчетов заявителя с бюджетом уменьшения сумм налога на имущество и именно с данного момента (20.12.2007) возникла переплата по налогу на имущество за указанные периоды, которая могла быть по заявлению налогоплательщика возвращена ему или зачтена в счет недоимки по другим налогам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции,