Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2010 года                                                           Дело №А35-11757/2009

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,                

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по делу №А35-11757/2009 (судья А.И. Шумаков) по заявлению ООО «Эталон-Продукт» об установлении требований к ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в размере 28 741 057 руб. 00 коп. в деле о признании ООО «Курскэкспортхлеб» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Эталон-Продукт»: Волохова О.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2010 г.,

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

конкурсный управляющий ООО «Курскэкспортхлеб» Далганова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) (Кулакова пр-т., д. 158 г. Курск, 30518, ОГРН 1024600952375, ИНН 4630020420, именуемому далее по тексту определения – «должник») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2010 г. в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 10.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

06 мая 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт» в порядке ст.с.50, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области 08.07.2010 года по делу №А35-11757/2009 требования ООО «Эталон-Продукт» в размере 28741057 руб. 00 коп. основного долга были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по делу №А35-11757/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Курскэкспортхлеб» Далганова А.В., а также представители Банка ВТБ (ОАО) и ФНС России не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Эталон-Продукт» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 28 741 057 руб. 00 коп., которая подтверждается приложенными к требованию копиями договоров уступки права требования б/н от 11.01.2009 на сумму 28 696 057,00 руб. и от 06.10.2003 г. на сумму 45 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не исследовал достаточным образом основания возникновения обязательств должника перед ООО «Эталон-Продукт» по указанным договорам уступки права требования, а кредитор не представил необходимой первичной документации в подтверждение этих обязательств.

Как следует из представленных материалов, по договору уступки права требования б/н от 11.01.2009, заключенному между ООО «Агрохлеб» (цедент) и ООО «Эталон-Продукт» (цессионарий), последний приобрел право требования к ООО «Курскэкспортхлеб» по следующим договорам купли-продажи (далее -Договоры купли-продажи):

№08/20-П от 13.10.2008г.;

№08/23-Пот27.10.2008г.;

№08/26/07-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/08-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/09-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/10-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/11-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/13-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/14-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/15-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/16-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/17-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/18-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/19-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/20-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/21 -П от 25.11.2008 г.;

№08/26/22-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/23-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/24-П от 25.11.2008 г.;

№08/26/5П от 25.11.2008 г.;

№08/27/02-П от 29.12.2008 г.;

№364 от 23.062.2008 г.

Копии указанных договоров имеются в материалах дела, в подтверждение  исполнения обязательств по поставке товара представлены товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 60 - 134).

Довод заявителя жалобы о том, что  заявленные требования не подтверждены первичными документами, подтверждающими передачу   товара,   не соответствует действительности.

По договору уступки права требования б/н от 06.10.2003 г. ООО «Агропроект-Железногорск» (цедент) и ООО «Аудит+Партнер» (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования части задолженности, основанной на договоре купли-продажи имущества от 14.03.2003 г. б/н, заключенном между цедентом и ООО «Курскэкспортхлеб», а цессионарий приобретает право требования части задолженности в размере  45 000 руб. В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 14.03.2003 г. с актом приема-передачи имущества, а также перечнем имущества, являющегося предметом купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт реорганизации ООО «Аудит+Партнер» путем присоединения к ООО «Эталон-Продукт». В подтверждение представлено: договор о присоединении ООО «Аудит+Партнер», ООО «Продфуд», ООО «Элит-Продукт» к ООО «Эталон-Продукт» от 29.09.2009 г., передаточный акт от 20.12.2009 г. с приложениями.

Все  доказательства исполнения указанных договоров приобщены к материалам дела судами первой и апелляционной инстанции.

Доказательств оспаривания указанных договоров в порядке, предусмотренном законом, не представлено. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что, вышеназванные договоры оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Не заявлено также о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должником доказательства погашения задолженности не представлены, наличие задолженности признается.

Задолженность отражена в бухгалтерском учете должника, что подтверждается актом сверки расчетов между должником и кредитором по состоянию на 18.05.2010.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ООО «Эталон-Продукт» о включении в реестр кредиторов ООО «Курскэкспортхлеб» документально подтверждены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Эталон-Продукт» перед ООО «Курскэкспортхлеб»  по состоянию на 18.03.2010 г., т.е. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2010 года по делу №А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                        А.А. Сурненков