Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А36-4334/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года                                             Дело № А36-4334/2009

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ПромТех»: Бессонов А.А., представитель по доверенности №17 от 27.09.2010г.,

индивидуальный предприниматель Шепелева Л. И.: не явилась, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-4334/2009 (судья С.М. Уколов) по заявлению ООО «ПромТех» о возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шепелева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «ПромТех» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 710 577,56 рубля, а также об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №18,10,19 на 3 этаже 1 подъезда здания по адресу: г. Липецк, ул. Волгорадская, 35 «г».

Определением от 25.12.2009 г. производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом - обязании освободить нежилые помещения №18, 10, 19 на 3 этаже 1 подъезда здания по указанному адресу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от 29.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  ООО «ПромТех» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в первой и кассационной инстанциях в сумме 133 000 рубля. В судебном заседании представитель ООО «ПромТех» увеличил требования о возмещении судебных издержек до 148 000 руб., представив договор об оказании юридической помощи от 20.05.2010 г. с Бессоновым А.А. на 15 000 руб. и доказательства оплаты услуг по нему.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г. заявление было удовлетворено в части, с истца были взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчика и ее  обоснованности, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г.

ООО «ПромТех» в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить оспариваемое определение, взыскав с истца всю сумму судебных издержек.

         Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

  Как следует из заявления, ответчик называет в качестве судебных расходов, его затраты на оплату услуг представителя, в обоснование чего представляет, соглашение на оказание юридической помощи между ответчиком и адвокатом Поподьиным И.А., согласно которому ООО «ПромТех» обязался оплатить адвокату 133 000 руб., из них 34 000 руб. на расчетный счет в банке и 99 000 руб. наличными. В обоснование исполнения также представлены платежные документы о перечислении ответчиком исполнителю 34000 рублей и 99000 рублей, акт приема выполненных работ.

Удовлетворяя указанное заявление в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются приемлемыми и разумными.

            Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

   В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

С учетом рекомендаций по гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области на 2009 г. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за каждое заседание, всего 25000 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца общей сумме 50 000 руб., включая расходы за выполнение иных работ, указанных в акте от 31.03.2010 г. - 8000 руб. за 1 инстанцию, 1000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (подлинник обозревался в заседании), 2000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 7000 руб. за участие в заседании суда кассационной инстанции, а также за участие в заседаниях по данному заявлению (подготовку ходатайства, пояснений, доказательств) - 7 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

С учетом представленных доказательств, апелляционная инстанция полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.   

Доводы истца относительно размера взысканной компенсации на оплату услуг представителя не основаны на доказательственной базе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных стороной расходов.

   В обоснование своих доводов истцом таких доказательств представлено не было.

   Ссылки истца на отсутствие апелляционной стадии судопроизводства не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, учитывая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подлинник которого обозревался арбитражным судом области.

Указания в отзыве ответчиком на необходимость взыскания полной суммы судебных расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, что и было отмечено судом первой инстанции.

           Таким образом, поскольку арбитражным судом области нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г. не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобе заявителем была приложена квитанция на сумму 200 руб., не содержащая номера, даты, отметок Банка.

В соответствии с Письмом МНС РФ N ФС-8-10/1199, Сбербанка РФ N 04-5198 от 10.09.2001 (ред. от 12.03.2007) «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог)» при внесении налогоплательщиком денежной суммы в счет уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов в структурное подразделение Сбербанка России, с оформлением через программно-технический комплекс или контрольно-кассовую машину, на платежных документах проставляются соответствующие отметки Сбербанка России с указанием текущей даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный документ не подтверждает перечисление указанной в нем суммы – 200 руб. в доход федерального бюджета.

          В связи с изложенным государственная пошлина не подлежит возврату из доходов федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, на основании представленных заявителем документов.    

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-4334/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

 Председательствующий судья                                 В.И. Федоров

 Судьи                                                                       А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова