Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А14-3611/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 г.                                                 Дело № А14-3611/2010/91/4

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от Администрации ГО города Воронежа: Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности №545 от 11.01.2010 г.;

от ВГООИПОПДС «Юпитер»: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям-сиротам «ЮПИТЕР» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 30.07.2010 года по делу № А14-3611/2010/91/4  (судья  Росляков Е.И.)  по иску Администрации городского округа город Воронеж к Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям-сиротам «ЮПИТЕР» о взыскании 514 474,01 рублей и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, администрация г. Воронежа) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям-сиротам «ЮПИТЕР» (далее ответчик, ВГООИПОПДС «Юпитер») о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения III, литер Б, площадью 168,2 кв. м, 1 этаж, номера 1, 12, 13, 9, 10, 11 на поэтажном плане, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.171 «б» и взыскании 514 474 руб. 01 коп., в том числе 397 528,81 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г., 116 945,20 рублей пени за просрочку платежей за период с 11.06.03 г. по 4.01.10 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ВГООИПОПДС «Юпитер» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ВГООИПОПДС «Юпитер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица ввиду его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.01.2002 года между ТУ Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с ГУ «Воронежская КЭЧ МВО» и ВГООИПОПДС «Юпитер» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или находящегося в пользовании хозяйствующих субъектов № 20/220/2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171б для использования под торговые, складские и офисные помещения, площадью 431,6 кв.м.

Предмет аренды был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 1.01.2002 года.

Дополнительным соглашением № 1 об изменении ставки арендной платы от 28.02.2003 года договор аренды № 20/220/2 от 17.01.2002 года был пролонгирован на 364 дня.

12.05.2003 года к договору аренды нежилого помещения № 20/220/2 от 17.01.2002 года подписано дополнительное соглашение между Администрацией города Воронежа и ВГООИПОПДС «Юпитер», которым установлено, что в связи с передачей в муниципальную собственность жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171б арендодателем по договору считается Администрация города Воронежа. Кроме того, указано, что договору присвоен номер 4-096-03. Данное соглашение вступает в силу с 01.04.2003 года.

Передаточным актом нежилого помещения № 4-096-03 от 17.01.2002 года арендуемые помещения были переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 11.08.2009 года стороны согласовали размер арендной платы подлежащей уплате в городской бюджет в месяц в размере 62 678,72 рублей.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление №09-03/6421 от 25.09.2009 года, в котором сообщалось о прекращении с 05.01.2010 г. договора аренды № 4-096-03 от 17.01.2002 года.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества не подписал, задолженность по арендной плате не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части выселения из незаконно занимаемого помещения, а также взыскание задолженности за фактическое пользование помещением и о взыскании пени, понизив ее размер до 60 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды спорного имущества был подписан территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с ГУ «Воронежская КЭЧ МВО» и ВГООИПОПДС «Юпитер» «Юпитер» (арендатор) после издания распоряжения Правительства от 26.01.2000 года № 137-р, которым спорное имущество передано в муниципальную собственность.

Договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или находящегося в пользовании хозяйствующих субъектов № 20/220/2 от 17.01.2002 года (в последствии № 4-096-03) был заключен на срок с 01.01.2002 года по 30.12.2002 года, дополнительным соглашением № 1 был пролонгирован срок аренды на 364 дня.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, пользуясь правом, предоставленным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, предупредив об этом другую сторону, направив уведомление № 09-03/6421 от 25.09.2009 года более чем за три месяца до прекращения договора. Таким образом, договор аренды был прекращен 05.01.2010 года.

В связи с прекращением договора аренды, истец просил выселить ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения III, литер Б, площадью 168,2 кв. м, 1 этаж, номера 1, 12, 13, 9, 10, 11 на поэтажном плане, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.171 «б».

Фактическое использование спорных помещений ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки спорного нежилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку доказательств правомерности пользования помещением в материалы дела ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части выселения из занимаемого помещения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств внесения платы за использование спорного имущества в спорный период в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения №4-096-03 от 17.01.2002 г. в сумме 397 528,81 рублей за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2010 г. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендной платы в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование арендованным помещением, суд первой инстанции, на основании п.5.6 договора, пришел к правомерному выводу о взыскании пени исходя из 0,7% за каждый день просрочки неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.06.2003г. по 04.01.2010г., уменьшив ее размер до 60 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора аренды, и о том, что расчет суммы задолженности без учета площадей переданных в субаренду с согласия истца, опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 г. по делу № А14-3611/2010/91/4 ставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям-сиротам «ЮПИТЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Н.П. Афонина