Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-2721/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правом на предъявление иска о признании сделки ничтожной обладает любое заинтересованное лицо.

Заявляя требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свою заинтересованность и доказать, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В связи с ликвидацией АООТ «Курскхимволокно» прекращено его право бессрочного пользования земельным участком площадью 23 га, возникшее на основании государственного акта на право пользования землей A-I № 089086 от 07.02.1980 года.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как было установлено Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дел № А35-5203/04  и № А35-5202/04, ЗАО «Капрон» в собственность были приобретены объекты недвижимости литер А и литер В, а не производственный комплекс для рыборазведения, принадлежащий АООТ «Курскхимволокно», для строительства которого предоставлялся земельный участок площадью 23 га.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества, входящие в комплекс, были реализованы АООТ «Курскхимволокно» как самостоятельные объекты.

Земельный участок ЗАО «Капрон» для эксплуатации и обслуживания приобретенных им объектов в установленном законом порядке не предоставлялся. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств, на основании которых возможно было бы судить об адресе, размере и границах участков (или единого участка), который необходим ему для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.  

Как было установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2002 году, т.е. до приобретения объектов ЗАО «Капрон»; местоположение земельных участков согласно кадастровым выпискам: Курская обл., район Октябрьский, сельсовет Черницынский.

Принадлежащие истцу объекты недвижимости имеют иной адрес: д. Духовец, Маковского сельсовета Курского района Курской области.

По сообщению территориального (межрайонного) отдела УФРС по Курской области от 27.04.2005 года, чересполосный участок СХПК им. Черняховского с прилегающим водным объектом числится землями Курского района, тогда как расположен в границах Октябрьского района.

Из заключения ООО «Землемер» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:11 12 02:0008 и 46:17:11 12 02:0009 имеют наложение с земельным участком, отраженном в акте от 07.02.1980 года. Однако, общая площадь участков и конфигурация не совпадают, в связи  с чем полное совпадение отсутствует.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные земельные участки в соответствии с Законом Курской области от 21.10.2004 года № 48-ЗК «О муниципальных образованиях Курской области» и Законом Курской области  от  01.12.2004 года № 60-ЗК «О границах муниципальных образований Курской области» отнесены к землям Октябрьского района.

Правоподтверждающие документы (свидетельства о праве собственности) были выданы истцу позднее, следовательно, данные технической инвентаризации должны были содержать сведения об изменении адреса.

Спор о границах муниципальных образований не может быть рассмотрен при рассмотрении данного дела, кроме того, неподведомственен арбитражному суду. Сведений об изменении адреса истец не представил, результаты кадастрового учета никем не оспорены.

Из изложенного следует, что истец обратился с иском об оспаривании договора аренды земельных участков, не доказав нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости на данных участках.

Кроме того, согласно представленному ООО «ТВК и К» в дело акту оценки имущества, находившегося на территории земельного участка в районе озера Ольшаное, составленному 13.05.2004 года администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области с участием представителей земельного комитета, ЖКХ и ООО «ТВК и К», на территории земельного участка, передаваемого в аренду ООО «ТВК и К», имелось имущество в виде разрушенных до основания объектов, представляющих из себя остатки строительных материалов, полуразрушенный объект, представляющий из себя стены одноэтажной постройки кирпичной кладки, 23 бетонных столба вдоль северо-западной части озера и прилегающего лесного массива в состоянии, не предполагающем их дальнейшее использование.

Отсутствие доказательств нахождения на арендованных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу, явилось основанием отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановлений главы муниципального  образования  «Черницынский  сельский  совет  Октябрьского района Курской области» от 10.02.2004 года № 20, от 11.05.224 года № 84 и от 24.06.2004 года № 112 о предоставлении спорных земельных участков в аренду ООО фирма «ТВК и К» по делу № А35-4276/05-С1.

Документы государственного кадастрового учета свидетельствуют о том, что спорные земельные участки предоставлены ООО фирма «ТВК и К» без каких-либо обременений, поскольку отсутствуют сведения о том, что на данных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам; на плане земельных участков не отображены поименованные истцом объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0008 в настоящее время находится у ООО «Озеро Ольшаное» в субаренде на основании заключенного с ООО Фирма «ТВК и К» договора субаренды № 3 от 15.01.2007 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 46:17:11 12 02:0008 его разрешенное использование - для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, правообладателем значится ООО фирма «ТВК и К». На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Озеро Ольшаное».

Таким образом, в целях реализации своего права на предоставление необходимо земельного участка истцом был избран способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом  1 статьями 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 года по делу № А35-2721/09-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              В.И. Федоров