Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А64-839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства №640108018/П-1 от 21.02.2008 ООО «Строй-С отвечает за исполнение ООО «Строй-Сити» обязательств по кредитному договору № 640108018 от 21.02.2008 полностью.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора № 640108018 от 21.02.2008., договора поручительства договора поручительства №640108018/П-1 от 21.02.2008, а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №640108018 от 21.02.2008 в сумме 66 890 758 руб. 13 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 60 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 134 246 руб. 57 коп., задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита – 413 424 руб. 67 коп.,  неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов – 238 001 руб. 30  коп., неустойка в связи с просрочкой платы за обслуживание кредита – 23 006 руб. 14 коп., неустойка в связи с просрочкой основного долга по кредиту – 2 082 079 руб. 45 коп.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).        

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 640108018/И-1 от 22.02.2008:

а) здание производственного корпуса, этажность: 1, площадь 867, 9 м2, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Л, инвентарный номер: 180/А/329, лит. А. назначение: нежилое, кадастровый номер: 68:29:0208004:0015:180/А/329;

б) здание торгово-выставочного комплекса, этажность: 2, площадь 3 815,5 м2, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Л, инвентарный номер: 180/Б/329, лит. Б. назначение: нежилое, кадастровый номер: 68:29:0208004:0015:180/Б/329;

в) земельный участок с площадью закладываемого объекта недвижимости 8 742 м2. Кадастровый номер земельного участка 68:29:0208004:0015, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 Л.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исходя из условий договора  ипотеки № 640108018/И-1 от 22.02.2008 и отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №28/10 от 03.03.2010, правомерно установил начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из рыночной стоимости, в размере 50 322 000 руб., в  том числе здания производственного корпуса – 6 563 000 руб., здания торгово-выставочного комплекса – 35 970 000 руб., земельного участка – 7 789 000 руб.

Ответчиками не представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую – либо иную стоимость заложенного имущества (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов и неустоек является явно несоизмеримым понесенным истцом убыткам, и их взыскание ухудшит финансовое состояние ООО «Строй-С», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание кредита предусмотрена пунктами 2.6-2.8 кредитного договора №640108018 от 21.02.2008.

Ответственность заемщика за нарушение условий о погашении обусловленных договором платежей в виде взыскания неустойки предусмотрена сторонами в пункте 2.10 кредитного договора.

Установление неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует воле сторон и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что ООО «Строй-С» не представило доказательств явной несоразмерности размера процентов и неустоек последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание размеры неисполненного обязательства, процентов и начисленных неустоек, а также период их начисления, апелляционная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов и неустоек, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» тяжелое экономическое по­ложение должника не является основанием для уменьшения размера подлежа­щей взысканию неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,  в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.06.2010г.).

Руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 по делу № А64-839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             А.Е. Шеин

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                      А.С. Яковлев