Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-12323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-12323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Яковлева А.М.: Прокопьев С.Н., представитель по доверенности б/н от 07.04.2010 г.; Хорольский А.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2010 г.;

от ИП Голощапова Ю.Н.: представители не явились, надлежаще извещен;

от ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу № А35-12323/2009 (судья – Побережная Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Голощапова Юрия Николаевича к Яковлеву Александру Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» о взыскании 174 483 руб. 90коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голощапов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Михайловичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174483 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2010 года с ИП Яковлева А.М. в пользу ИП Голощапова Ю.Н. взыскано 174483 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4990 руб. расходов по госпошлине. В иске к ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлев А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей, выполненных от имени ИП Яковлева А.М. на актах сверки взаимных расчетов и товарных накладных №В-871, В-1187, В-1348. Кроме того, заявитель полагает что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, а именно положения Главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения».

В судебном заседании представители ИП Яковлева А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить.

Представители ИП Голощапова Ю.Н. и ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Голощапова Ю.Н. и ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 63 от 10.06.2008 года Голощапов Юрий Николаевич перечислил ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» 40 752 руб. 70 коп., указав назначение платежа: оплата за товар согласно счету В-871 от 09.06.2008 года.

По платежному поручению № 65 от 10.06.2008 года Голощапов Ю.Н. перечислил ООО Торговый Дом «КАМЕЯ Со» 23 731 руб., указав в назначении платежа: оплата счета В-1187 от 09.06.2008 года за товар.

Письмами, адресованными руководителю ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со», истец просил считать плательщиком по платежными поручениям № 63 и № 65 Яковлева А.М.

По платежному поручению № 4 от 25.06.2008 года Голощапов Ю.Н. перечислил ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» 50 000 руб., указав в назначении платежа: за товар за ИП Яковлева Ю.М.

По платежному поручению № 60 от 01.08.2008 года Голощапов Ю.Н. перечислил ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» 60 000 руб., указав в назначении платежа: за товар согласно договору за 2008 год.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ИП Голощаповым Ю.Н. в адрес ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» по платежным поручениям: № 63 от 10.06.2008 года, № 65 от 10.06.2008 года, № 4 от 25.06.2008 года и № 60 от 01.08.2008 года составила 174 483 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что по взаимному соглашению сторон денежные средства по указанным платежным поручениям Голощапов Ю.Н. перечислил за товары, полученные ИП Яковлевым А.М. по договору купли-продажи с ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со», истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 174 483 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ИП Яковлева А.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пояснениям ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со», данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» (продавец) и ИП Яковлевым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 237/1/В от 12.02.2007 года в счет исполнения обязательств по которому были учтены денежные средства в сумме 174 483 руб. 90 коп., перечисленные истцом. Также ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» было указано, что отпуск товаров ИП Яковлеву А.М. производился после представления им доказательств оплаты стоимости товаров. В случае, если стоимость получаемого ответчиком товара превышала сумму предоплаты, ИП Яковлев А.М. доплачивал наличными денежными средствами при получении товаров.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор купли-продажи № 237/1/В от 12.02.2007 года, заключенный с ИП Яковлевым А.М., товарные накладные, по которым был отпущен товар ИП Яковлеву А.М., оплаченный по платежным поручениям № 63 от 10.06.2008 года, № 65 от 10.06.2008 года, № 4 от 25.06.2008 года и № 60 от 01.08.2008 года, счета-фактуры на оплату товаров, а также акт сверки расчетов с ИП Яковлевым А.М. по состоянию на 31.12.2008 года, акт сверки расчетов с ИП Яковлевым А.М. по состоянию на 30.06.2008 года.

Как следует из указанных документов, в счет исполнения обязанности ИП Яковлева А.М. по оплате переданных ему ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» товаров, были учтены денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 63 от 10.06.2008 года, № 65 от 10.06.2008 года, № 4 от 25.06.2008 года и № 60 от 01.08.2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку предоставленные ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» документы: акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года и по состоянию на 30.06.2010 года, товарные накладные № В-871 от 11.06.2008 года, № В-1187 от 11.06.2008 года, № В-1348 от 27.06.2008 года по утверждению ответчика, им не подписывались.

Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства являлся незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела апелляционным судом на вопрос суда представители ИП Яковлева А.М. пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ИП Яковлевым А.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств сделано не было.

При указанных обстоятельствах в отсутствие заявлений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции лишен возможности для назначения почерковедческой экспертизы в целях установления факта выполнения подписей на спорных накладных и актах сверки расчетов ИП Яковлевым А.М.или иным лицом.

С учетом изложенного, поскольку достоверность подписей от имени ИП Яковлева А.М. на актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года и по состоянию на 30.06.2010 года, товарных накладных № В-871 от 11.06.2008 года, № В-1187 от 11.06.2008 года, № В-1348 от 27.06.2008 года не опровергнута, указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениями сторон норм Главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действия в чужом интересе без поручения» судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что осуществление истцом платежей за ответчика в адрес ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» производилось с ведома и согласия ИП Яковлева А.М., что подтверждается в том числе представленными товарными накладными, а также подписанными ИП Яковлевым А.М. и ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» актами сверки, содержащими указание на произведенные истцом платежи.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Уплаченная истцом за ИП Яковлева А.М. денежная сумма в размере 174 483 руб. 90 коп. принята ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» как оплата стоимости полученных ИП Яковлевым А.М. товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 174 483 руб. 90 коп. во исполнение обязательства ИП Яковлева А.М. по договору купли-продажи товаров № 237/1/В, повлекло в данном случае неосновательное сбережение ИП Яковлевым А.М. денежных средств в сумме 174 483 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанный вывод также следует из рекомендаций, изложенных в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу № А35-12323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина