Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-10592-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2010 г.                                                          Дело № А14-10592-2009

г. Воронеж                                                                                                          45/9б              

  Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Мещеряковой В.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Авилова В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Григорьева В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рожкова В.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО КБ «Западный»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от КБ «Российский промышленный банк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ «Инвестбанк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цукарева В.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. по делу № А14-10592-2009/45/9б (судья Т.М. Коновкина), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Авилова В.И. о возмещении вознаграждения и расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ИП Цукарева В.М.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился в суд с требованием о возмещении за счет должника судебных расходов, произведенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Цукарева В.М. в сумме 492 834 руб. 94 коп., в том числе 184 354 руб. 84 коп. вознаграждения временного управляющего, 233 683 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 19 838 руб. 71 коп. вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, 50 000 руб. оплаты за консультационные услуги, оказанные на договорной основе ИП Горбуновой И.В., 3 398 руб. 40 коп. оплаты за публикацию объявления о введении наблюдения, 1 559 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. по делу № А14-10592-2009/45/9б с индивидуального предпринимателя Цукарева В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Авилова В.И. взыскано 259 151 руб. 75 коп., в том числе 204 193 руб. 55 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ИП Цукарева В.М., 54 958 руб. 20 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Цукарева В.М.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Авилов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт арбитражного суда от 26.07.2010 г. в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо возражений по пересмотру определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители арбитражного управляющего Авилова В.И., арбитражного управляющего Григорьева В.В., Рожкова В.П., ООО КБ «Западный», КБ «Российский промышленный банк», АКБ «Инвестбанк», ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего Авилова В.И., арбитражного управляющего Григорьева В.В., Рожкова В.П., ООО КБ «Западный», КБ «Российский промышленный банк», АКБ «Инвестбанк», ФНС России, Цукарева В.М.

В судебном заседании 24.09.2010 г. объявлялся перерыв до 01.10.2010 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Цукарева Виктора Михайловича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 95 547 руб. 28 коп. недоимки, 5 142 руб. 77 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.10.2009 г. в отношении ИП Цукарева В.М. введено наблюдение, временным управляющим ИП Цукарева В.М. назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. ИП Цукарев В.М. признан несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Авилов Владимир Иванович.

Определением суда от 06.05.2010 г. конкурсным управляющим ИП Цукарева В.М. назначен Григорьев Владимир Васильевич.

Арбитражный управляющий Авилов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника в его пользу судебных расходов, произведенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Цукарева В.М., в том числе: вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оплаты за консультационные услуги, оказанные на договорной основе ИП Горбуновой И.В., оплаты за публикацию объявления о введении наблюдения, почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая арбитражному управляющему во взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из названных правовых норм, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, заявляя ходатайство о взыскании процентов, податель жалобы был обязан обосновать действительную стоимость активов, поскольку без такого обоснования невозможно ни сопоставление действительной стоимости с балансовой, ни непосредственно расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Заявляя о взыскании 233 683 руб. 19 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражный управляющий Авилов В.И. представил суду области расчет указанной суммы, произведенный на основании стоимости имущества должника, рассчитанной исходя из стоимости приобретения имущества, передаваемого в залог за период июнь-сентябрь 2008 года, либо определенной в договорах залога за аналогичный период 2008 года, тогда как в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается тот факт, что наблюдение в отношении ИП Цукарева В.М. введено 12.10.2009 г.

В этой связи использование временным управляющим Авиловым Владимиром Ивановичем данных о стоимости заложенного ИП Цукаревым В.М. имущества невозможно в силу того, что по позициям, где рыночная стоимость не определена договором залога, указана стоимость приобретения имущества, а также в связи с истечением срока, когда отчеты о стоимости заложенного имущества ИП Цукарева В.М., могли быть применены.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции, определяя проценты по вознаграждению, правильно исходил из недоказанности размера действительной стоимости активов ИП Цукарева В.М. на последнюю отчетную дату перед введением  наблюдения.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения действительной стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2009 г. арбитражным управляющим не заявлено и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, в материалы дела не представлено.

Произвести иной расчет не представляется возможным ввиду отсутствия данных как о фактическом наличии активов на последнюю отчетную дату перед введением  наблюдения, так и о действительной стоимости активов ИП Цукарева В.М.

Таким образом, требования заявителя в части возмещения 233 683 руб. 19 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворению не подлежат по причине документальной необоснованности представленного расчета.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном