Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А08-4529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

справку о подтверждающих документах от 11.01.2010 г., в которой указало сведения о пяти ГТД, в частности, №10101010/061109/0001764, №10101010/131109/0001808, №10101010/171109/0001837, №10101010/241109/0001898,  №10101010/011209/0001967.

По этим ГТД осуществлялся вывоз товара с территории Российской Федерации в ноябре-декабре 2009 года.

При этом товар вывозился в рамках одного контракта и по одному оформленному по нему паспорту сделки.

Постановлением Управления от 24.06.2010 г. по делу об административном правонарушении №14-10/161П Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления в банк ПС подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах применительно к вывозу товара в ноябре 2009 года в соответствии с паспортом сделки от №091006D3/1000/0000/1/0 и  контрактом от 27.08.2009 г.

Решением арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4198/2010-27 об оспаривании указанного акта по административному делу №14-10/161П, привлечение Общества к административной ответственности признано правомерным. Решение суда вступило в законную силу, что подтвердили лица, участвующие в деле. 

Между тем, поскольку действующим законодательством не запрещено включение информации по нескольким ГТД в одну справку, а следовательно представление данной справки с нарушением установленного срока образует один состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, то повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности является неправомерным.

При этом неправильное указание судом первой инстанции пунктов Положения №258-П, нарушения которого вменялись Обществу, не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Фактически Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел вменяемое ЗАО «Сахарный завод «Алексеевский» нарушение пункта 2.4 Положения №258-П.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе и исследованные судом апелляционной инстанции  выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. 

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 г. по делу №А08-4529/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

 Судьи                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов