Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-19289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                                                        Дело № А14-19289/2009

610/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж «Водоканал Воронежа»: Бондарева Л.В., представитель, доверенность б/н от 05.08.2010 г.;

от ТСЖ «Хользунова-3»: Сывороткин В.В., представитель, доверенность от 10.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 г. по делу № А14-19289/2009/610/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Хользунова-3» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Водоканал Воронежа» об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Хользунова-3» (далее – ТСЖ «Хользунова-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 6760 от 07.10.2009 г. на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) в редакции истца по пунктам 1.2.6, 3.1.1, 3.1.3, 4.2.2, 5.2, 5.19, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.07.2010 г. суд первой инстанции обязал МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» заключить договор с ТСЖ «Хользунова-3» № 6760 от 07.10.2009 г. на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета), изложив пункты 1.2.6, 3.1.1, 3.1.3, 4.2.2, 5.2, 5.19, 8.2, 8.2.1. 8.2.2, 8.2.3 в следующей редакции:

Пункт 1.2.6: «Граница эксплуатационной ответственности Абонента – при отсутствии приборов учета – место соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на сети с внутренней стороны многоквартирного дома непосредственной у точки поставки питьевой воды, а при установке коллективного (общедомового) прибора учета питьевой воды – место соединения таких приборов с внутридомовыми сетями водоснабжения; по сетям водоотведения – внешняя граница стены обслуживаемого Абонентом дома/домов».

Пункт 3.1.1: «Обеспечивать бесперебойное снабжение в период действия договора водой Абонента в установленном законодательством режиме и необходимом объеме, рассчитанном и установленном по соответствующим нормативам потребления коммунальных услуг для граждан (для многоквартирных домов) (Приложение № 1);

Допустимая продолжительность перерыва подачи воды:

- 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

- 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа».

Пункт 3.1.3 «Поддерживать давление в системе холодного водоснабжения в точке поставки в многоквартирных домах (на вводе) Абонента согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 для многоэтажных домов в минимальных значениях, указанных в графе 8 приложения № 1, но не выше максимально допустимого для домов данной этажности.

В часы минимального водопотребления допускается снижение давления до величин, обеспечивающих на последних этажах скорость расхода воды не ниже 1,2 м/сек (12л/мин) в соответствии с нормой расхода воды (Приложение № 4 к постановлению Администрации города Воронежа от 27.03.2003г. № 593).

В остальных случаях отклонения давления не допускаются».

Пункт 4.2.2 «Обеспечивать в зоне своей ответственности эксплуатацию приборов учета (включая их своевременную поверку), систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов».

Пункт 5.2 «Учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод, в т.ч. от горячей воды, определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, установленных на узле учета Абонента, а при отсутствии приборов учета, количество потребляемой воды определяется Абонентом по нормативам, установленным уполномоченным органом».

Пункт 5.19 «При наличии общедомовых приборов учета осуществление учета производится по нормативам со дня фиксации путем составления акта в порядке, предусмотренном п.п. 7.4 – 7.6 настоящего договора, по день устранения следующих событий:

а) неисправность прибора учета;

б) отсутствие или повреждение пломб на приборе учета; опломбированной Поставщиком задвижках обводной линии, пожарном гидранте или другом приборе или устройстве, расположенных в зоне эксплуатационной ответственности Абонента;

в) не обеспечение Абонентом доступа представителя Поставщика к своему узлу учета;

г) обнаружение врезки (присоединения) к сети Абонента до прибора учета воды».

Пункт 8.2 «Поставщик несет установленную законодательством РФ и Воронежской области ответственность за ущерб, причиненный Абоненту, а также за нарушение режима, качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а именно:

8.2.1 при несоответствии состава и свойства поставляемой воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета);

8.2.2 за каждый час (суммарно за расчетный период подачи воды):

а) при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента;

б) при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета);

г) обнаружение врезки (присоединения) к сети Абонента до прибора учета воды.

8.2.3 за каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва поставки воды и /или водоотведения, размер платы снижается на 0,15 процентов размера месячной платы, определенного исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части п. 3.1.3 договора, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Водоканал Воронежа» (ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что точкой поставки холодного водоснабжения является место присоединения водопроводных труб, находящихся на балансе ТСЖ «Хользунова-3» к системам коммунального водоснабжения, находящимися на балансе истца.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Хользунова-3» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что установление ограниченного давления на вводе в многоквартирные дома противоречит действующему законодательству и практически лишает питьевой воды многоэтажный многоквартирный дом.

Истец ссылался на то, что п. 3.1.3 в редакции суда соответствует Правилам № 307, закону Воронежской области от 20.07.1998 г. № 50-II-ОЗ «О питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении», решению Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2006 г. по делу № А14-5311-2006/26/11.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, МУП «Водоканал Воронежа» обжалует решение от 09.07.2010 г., в части пункта 3.1.3, и просит изложить его в редакции ответчика

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Хользунова-3» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 30.09.2010 г.

После перерыва, в 14 час. 40 мин. 30.09.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 г. письмом № 5/100 истец направил ответчику проект договора на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета) от 07.10.2009 г. № 6760.

Письмом № 11296/01 от 05.11.2009 г. ответчик направил в адрес истца экземпляр договора № 6760 от 07.10.2009 г. на водоснабжение и водоотведение (с приборами и без приборов учета), подписанный с протоколом разногласий.

В процессе судебного разбирательства протоколами урегулирования разногласий к договору № 6760 от 07.10.2009 г. стороны согласовали условия договора, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.7, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 3.2.1, 4.2.13, 4.3.2, 4.3.9, 5.4, 5.14, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.13, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.13, 8.3, а также приложения № 1, 2, 3, 5, 6.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по возникшим разногласиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 28 ГК РФ «Заключение договора», § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проект договора № 6760 от 07.10.2009 г., условия которого согласовываются сторонами, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статьям 426 и 445 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям ресурсоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К иным правовым актам относятся, в частности, Правила № 167.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных правовых