Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А35-5406/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.10.2010 года                                                                 дело №А35-5406/08-С24

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Ворониной Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 года по делу №А35-5406/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Ворониной Ю.В. о взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения в размере 20 000 руб. по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Золотой колос» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2009 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Золотой колос».

Арбитражный управляющий Воронина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с ФНС России невыплаченного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 года заявление арбитражного управляющего Ворониной Ю.В. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области, арбитражного управляющего Ворониной Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года ООО «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Воронина Ю.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Золотой колос» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Золотой колос» Воронина Ю.В. обратилась в УФНС России по Курской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника и компенсации расходов в размере 37802 руб., в том числе 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 7802 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

УФК по Курской области перечислило Ворониной Ю.В. денежные средства в размере 15737 руб. 57 коп., в том числе: 10000 руб. - единовременное вознаграждение и 5737 руб. 57 коп. - компенсация расходов на проведение процедуры банкротства.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего не было выплачено Ворониной Ю.В. в полном объеме, невыплаченными остались 20000 руб., арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен Ворониной Ю.В. в сумме 30000 руб. единовременно. Данное решение вступило в законную силу.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Золотой колос» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Воронина Ю.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Ворониной Ю.В. невыплаченного в полном объеме вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 20000 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года, которым вознаграждение Ворониной Ю.В. установлено в сумме 30000 руб. единовременно вступило в законную силу. Размер вознаграждения Ворониной Ю.В. в сумме 30000 руб. указан в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 года (т.5 л.д.8), в связи с чем размер вознаграждения является установленным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2010 года по делу №А35-5406/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

А.А. Сурненков