Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-5030/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                                                          Дело № А14-5030/2010

152/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «ЖКХ Шилово», ОАО «УК Советского района»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. по делу № А14-5030/2010/152/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово» (далее – МУП «ЖКХ Шилово», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ОАО «УК Советского района», ответчик) о взыскании 2 591 541 руб. 22 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2010 г. по договорам № 40 в-08 от 29.09.2008 г., № 40 в-09 от 19.01.2009 г. в период с 01.09.2008 г. по 31.03.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что истцом не представлены обоснованные расчеты сложившейся задолженности по оказанным коммунальным услугам.

Также ОАО «УК Советского района» в жалобе считало, что ряд услуг, отраженный в актах, не был принят ответчиком в полном объеме и это подтверждено актом сверки от 19.04.2010 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2008 г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 40 в-08, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от него сточную воду и производить их сброс в технически исправные сети, а последний обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Договор заключен на срок с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г.

19.01.2009 г. между сторонами заключен аналогичный договор сроком действия по 02.09.2009 г., который впоследствии был продлен.

Во исполнение заключенных договоров в период с 01.09.2008 г. по 31.03.2010 г. истец снабжал ответчика питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено двусторонними актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению и очистке сточных вод установлен постановлениями Главы городского округа г. Воронеж № 1565 от 27.11.2008 г., № 184 от 30.11.2009 г.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 2 591 541 руб. 22 коп, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., далее – Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 40 в-08 от 29.09.2008 г., № 40 в-09 от 19.01.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 32 Правил № 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5290/09 от 22.09.2009 г.

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг составила 2 591 541 руб. 22 коп.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием сточных вод за период с 01.09.2008 г. по 31.03.2010 г. в сумме 2 591 541 руб. 22 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены обоснованные расчеты сложившейся задолженности по оказанным коммунальным услугам, несостоятелен.

При обращении с иском (т. 1 л.д. 6-7) МУП «ЖКХ Шилово» представило расчет задолженности ответчика на сумму 2 591 541 руб. 22 коп, в котором отражены периоды возникновения задолженности, количество, тариф и стоимость коммунального ресурса. Указанный документ поименован в качестве 18 пункта приложения к исковому заявлению. Квитанция о направлении заявления и приложений к нему имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 4) Первоначально истец просил взыскать 10 000 руб., как часть имеющейся задолженности, что не противоречит АПК РФ и является его процессуальным правом. Впоследствии, полномочный представитель истца, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 591 541 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 78), которое было принято судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ряд услуг, отраженный в актах, не был принят ответчиком в полном объеме и это подтверждено актом сверки от 19.04.2010 г., не подтвержден соответствующими  доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат вышеуказанных актов.

Ссылка на акт сверки по состоянию на 01.04.2010 г. неправомерна.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не указал на причины, препятствовавшие представлению данного акта в суд первой инстанции.

Более того, в данном акте сверки у сторон имеются различные позиции относительно суммы задолженности и к единому мнению, касающемуся ее величины, ни истец, ни ответчик не пришли.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1405 от 30.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. по делу № А14-5030/2010/152/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина