Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А64-1800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2010 года                                                           Дело №А64-1800/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Сервисный Центр ЮНИСОО»: Балабановой Э.В. – представитель по доверенности №454 от 21.06.2010;

от МУ «Дирекция озеленения и благоустройства»: Бурлиной С.Ю. – юрисконсульта, доверенность б/н от 23.03.2010;

от Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 по делу №А64-1800/2010 (судья Подольская О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр ЮНИСОО» (далее – ООО «Сервисный Центр ЮНИСОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция озеленения и благоустройства» (далее – МУ «Дирекция озеленения и благоустройства») о взыскании 249 950 руб. задолженности и 9 782,64 руб. неустойки за период с 02.10.2009 по 15.03.2010 за поставленный товар по муниципальному контракту №36 от 13.07.2009. Также истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова.

Определением суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова; Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета финансов администрации города Тамбова исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Решением от 01.07.2010 по делу №А64-1800/2010 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова в пользу истца 249 950 руб. основного долга и 9 782,64 руб. неустойки за период с 02.10.2010 по 15.03.2010 по муниципальному контракту №36 от 13.07.2009, а также 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал. В удовлетворении требований к МУ «Дирекция озеленения и благоустройства» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить за счет МУ «Дирекция озеленения и благоустройства». При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является не Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, а Муниципальное учреждение «Дирекция озеленения и благоустройства».

Представители ООО «Сервисный Центр ЮНИСОО» и МУ «Дирекция озеленения и благоустройства» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 по итогам проведения запроса котировок (протокол №К-6807-01-211 от 24.06.2009) МУ «Дирекция озеленения и благоустройства» (заказчик) от имени Муниципального образования городской округ город Тамбов заключило с ООО «Сервисный Центр ЮНИСОО» (поставщик) муниципальный контракт №36 на поставку мотоблока – мотокультиватора Pubert Q JUNIOR 55H TWK+ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить для муниципальных нужд городского округа город Тамбов мотоблок – мотокультиватор Pubert Q JUNIOR 55H TWK+ (далее – товар) и передать товар заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 249 950 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3-2.4 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 20% от цены контракта в течение 15 банковский дней с момента заключения контракта; окончательный расчет – в течение 15 банковских дней после получения товара на основании товарной накладной и подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара. При этом допускается отсрочка окончательного расчета за поставленный товар до 20 банковских дней.

Во исполнение условий муниципального контракта №36 от 13.07.2009 истец по товарной накладной №СА000003656 от 13.08.2009 поставил предусмотренный контрактом товар на сумму 249 950 руб., о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи №4 от 13.08.2009.

Ссылаясь на то, что в установленные контрактом сроки поставленный товар заказчик не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 249 950 руб. задолженности и 9 782,64 руб. неустойки за период с 02.10.2009 по 15.03.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова 249 950 руб. основного долга и 9 782,64 руб. неустойки по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №36 от 13.07.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом предусмотренного муниципальным контрактом товара на сумму 249 950 руб., принятие его заказчиком без возражений относительно вида, количества, качества и стоимости поставленного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 249 950 руб. ответчиками в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту №36 от 13.07.2009 в размере 249 950 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 муниципального контракта №36 от 13.07.2009 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, муниципальному контракту и действующему законодательству.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании 9 782,64 руб. неустойки за период с 02.10.2009 по 15.03.2010 заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 48 и 120 ГК РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд. При этом, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статьи 69, 69.1,72 БК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из муниципального контракта №36 от 13.07.2009 следует, что Муниципальное учреждение «Дирекция озеленения и благоустройства» заключило данный контракт от имени городского округа город Тамбов в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа город Тамбов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты