Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А64-1800/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставленного товара бюджетные средства.

Согласно Постановлению Администрации города Тамбова от 15.12.2008 №9596 «Об определении главного распорядителя средств бюджета городского округа город Тамбов» таким органом в рассматриваемом случае является Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту №36 от 13.07.2009 в размере 249 950 рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного истцом по контракту товара в размере 9 782,64 руб. за период с 02.10.2009 по 15.03.2010 подлежит взысканию с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова, а Муниципальное учреждение «Дирекция озеленения и благоустройства», судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Также истцом было заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду копии: договора поручения №6/ПЧЮ от 12.04.2010, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Эгида»; акта приема-передачи №1 от 13.04.2010 к договору поручения №6/ПЧЮ от 12.04.2010; платежных поручений №806 от 15.04.2010 на сумму 4 000 руб., №1147 от 24.05.2010 на сумму 4 000 руб., №1423 от 22.06.2010 на сумму 4 000 руб.; рекомендательного письма Адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике; а также доверенность №107 от 13.04.2010 на имя Белова Романа Николаевича.

Согласно пункту 1.1 договора поручения №6/ПЧЮ от 12.04.2010 ООО «Юридическая фирма «Эгида» (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Сервисный Центр ЮНИСОО» (поручитель) в Арбитражном суда Тамбовской области по делу №А64-1800/2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поручения №6/ПЧЮ от 12.04.2010 размер вознаграждения исполнителя составляет 4 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании. Вознаграждение выплачивается поручителем исполнителю в форме 100% предоплаты.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (№А64-1800/2010) интересы истца в четырех судебных заседаниях представлял представитель по доверенности №107 от 13.04.2010 Белов Р.Н. (протоколы судебных заседаний от 27.04.2010, от 26.05.2010, от 23.06.2010, от 01.07.2010).

По платежным поручениям №806 от 15.04.2010 на сумму 4 000 руб., №1147 от 24.05.2010 на сумму 4 000 руб., №1423 от 22.06.2010 на сумму 4 000 руб. истец выплачивал ООО «Юридическая фирма «Эгида» предоплату за оказываемые юридические услуги на общую сумму 12 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом доказан размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 по делу №А64-1800/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2010 по делу №А64-1800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                     А.С. Яковлев