Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А35-6587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                            Дело №А35-6587/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  8 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Плодоовощторг»: Попов Н.Н., представитель по доверенности от 03.03.2010, выданной сроком на один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Курской области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плодоовощторг» на определение арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 11.08.2010 по делу № А35-6587/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «Плодоовощторг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Курской области» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Курской области»  по незаконному увеличению кадастровой стоимости земельных участков площадью 4183 кв.м. с кадастровым номером 46:29:192235:25 и площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:27 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Курской области»  отменить решение об увеличении кадастровой стоимости земельных участков площадью 4183 кв.м. с кадастровым номером 46:29:192235:25 и площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:27,      

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Плодоовощторг» (далее – ОАО «Плодоовощторг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление, Управление Росреестра), Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Курской области» (ФГУ «Земельная кадастровая палата», Учреждение) (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая палата»  по незаконному увеличению кадастровой стоимости земельных участков площадью 4183 кв.м. с кадастровым номером 46:29:192235:25 и площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:27 и об обязании Управления Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая палата»  отменить решение об увеличении кадастровой стоимости земельных участков площадью 4183 кв.м. с кадастровым номером 46:29:192235:25, и площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:27. Одновременно в уточненном заявлении Общество ходатайствовало о принятии судом обеспечительной меры – приостановлении действий заинтересованных лиц по изменению кадастровой стоимости земельных участков площадью 4183 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:25 и площадью 1878 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102235:27 до окончания рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 20.06.2010 по делу № А35-6587/2010 ходатайство Общества об обеспечении заявленных требований оставлено без движения для предоставления правового обоснования того, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит заявителю значительный ущерб.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.08.2010, с учетом определения от 25.08.2010 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ОАО «Плодоовощторг» о принятии обеспечительных мер отказано, в виду того, что заявитель не представил суду достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих основания заявленных обеспечительных мер и того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит Обществу значительный ущерб.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда – незаконным и необоснованным. При этом Общество ссылается на то, что  решениями правопредшественника заинтересованного лица – Управления Роснедвижимости по Курской области от 04.02.2010 №№ Ф29/10-845 и Ф 29/10-829 кадастровая стоимость указанных выше земельных участков увеличена в 3,342 и 3,488 раза. В связи с необоснованным, как считает заявитель, увеличением кадастровой стоимости земельных участков, сумма земельного налога будет составлять 580171 рублей, что для него является значительной суммой. В случае удовлетворения судом требований заявителя, как указывает ОАО «Плодоовощторг», возврат излишне уплаченных сумм земельного налога из бюджета городского округа «город Курск» через территориальный орган Федерального казначейства вызовет затруднения и потребует длительного времени, а если суд откажет в удовлетворении требований заявителя, дополнительные платежи по земельному налогу будут доначислены заявителем самостоятельно в течение одного рабочего дня.  По мнению Общества заявленные им обеспечительные меры адекватны и соразмерны заявленным им требованиям по настоящему делу, а законность обеспечительных мер очевидна из имеющихся в деле документов.

        В судебное заседание апелляционной инстанции Управление и ФГУ «Земельная кадастровая палата» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2010 по делу № А35-6587/2010 ходатайство Общества об обеспечении заявленных требований оставлялось без движения для предоставления правового обоснования того, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит заявителю значительный ущерб.

       Вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных мер, а также то, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, или причинит Обществу значительный ущерб.

       Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков, сумма земельного налога будет составлять 580171 рублей, что для заявителя является значительной суммой, - представляется апелляционному суду голословным. Общество не указало на то, каким образом это причинит ему значительный ущерб, не представило доказательств в обоснование своих доводов.

       Довод заявителя о том, что возврат излишне уплаченных сумм земельного налога из бюджета городского округа «город Курск» через территориальный орган Федерального казначейства вызовет затруднения и потребует длительного времени, - является предположением. Конкретных доказательств в обоснование того, каким образом непринятие избранной меры обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.

         При этом суд учитывает, что указанный размер земельного налога рассчитанный, исходя из оспариваемой (увеличенной) кадастровой стоимости,   применим лишь в будущем, в настоящее время не применяется.

         Кроме того,  судебный акт должен отвечать критерию исполнимости, а заявитель не указал, о приостановлении каких конкретно и чьих   действий  он просит.

         Данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, также, свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о применении испрашиваемой обеспечительной меры.

       Рассмотрев доводы ходатайства ОАО «Плодоовощторг», учитывая вышеизложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,   апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 11.08.2010 по делу № А35-6587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плодоовощторг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                                      А.И. Протасов