Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n  А14-3590-2010/98/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                              Дело №  А14-3590-2010/98/8

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  8.10.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарями Анзельм  К.К., Косякиной И.А.

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П»: Ермолов Е.Ю., представитель, по доверенности;

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Антонов А.В., специалист-эксперт, по доверенности; Лавлинский А.Ю., специалист 1 разряда.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу № А14-3590-2010/98/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус-П» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконным решения от 05.04.2010 года №6-2051, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении а аренду ООО «Бонус-П» сроком на 49 лет земельного участка – площадью 1482,00 кв.м, кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, а также в ненаправлении заявителю (ООО «Бонус-П») проектов договоров аренды указанных земельных участков, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бонус-П» - принятии решения о предоставлении в аренду ООО «Бонус-П» сроком на 49 лет земельного участка площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, направлении ООО «Бонус-П» проектов договоров аренды указанных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус-П» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 58) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также – Управление, ответчик) о признании       незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.04.2010 №6-2051, признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении а аренду ООО «Бонус-П» сроком на 49 лет земельного участка – площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, а также в ненаправлении заявителю (ООО «Бонус-П») проектов договоров аренды указанных земельных участков, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бонус-П» – принять решение о предоставлении в аренду ООО «Бонус-П» сроком на 49 лет земельного участка площадью 1482,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, и земельного участка площадью 916,00 кв.м кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок №3, направить ООО «Бонус-П» проекты договоров аренды указанных земельных участков.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие оспариваемого письма (решения) требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, касающимся оценки довода заявителя о возможности принятия уполномоченным органом решения о разделе земельного участка по собственной инициативе, поскольку, по мнению Общества, Управлением не указано на наличие каких-либо правовых препятствий или запретов для принятия такого решения. Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о непредоставлении в уполномоченный орган документов, подтверждающих формирование в установленном порядке и постановку на кадастровый учет испрашиваемых участков. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом допущено нарушение данной процессуальной нормы, в обоснование чего ссылается на указание в мотивировочной части решения на обоснованность доводов заявителя относительно неправомерности затребования согласия ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» и обоснования целесообразности раздела земельного участка, вследствие чего полагает, что резолютивная часть решения должна содержать указание на признание незаконным оспариваемого решения (письма) в данной части. Также считает, что, вопреки заявленным требованиям, вытекающим из публично-правовых отношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела производилось в порядке искового производства, ссылаясь в обоснование данного довода на определение суда от 16.04.2010, где стороны поименованы как истец и ответчик, и указывая, что в результате данного, по мнению заявителя, имевшего место, процессуального нарушения, судом неверно определен предмет и распределено бремя доказывания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Управление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого письма (решения), полагая, что испрашиваемых земельных участков не существует в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества. Утверждает, что до принятия решения о разделе земельного участка, в состав которого входят испрашиваемые участки, Управление лишено возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, после чего предоставить их в аренду Обществу. Считает, что, при отсутствии регистрации права собственности РФ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные участки в течение двух лет будут сняты с кадастрового учета, и при таких обстоятельствах заключить договор аренды с Обществом сроком на 49 лет возможным не представляется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления данную позицию поддержал.

Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.10.2010.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Бонус-П» зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица за основным государственным регистрационным номером 1033600068182.

На праве собственности Обществу принадлежит часть здания I, II, III лит. 1А, 1Б, 1а, 1б по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, площадь 2965 кв.м., этаж 1, 2, 3, условный номер 36:34:05:00-00-00:00:5341:2004-139-445; ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2007 сделана запись регистрации № 36-36-01/036/2007-362. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2007 серия 36 АБ 673995 (л.д. 9).

Здание расположено на земельном участке по адресу: г. Воронеж ул. Ворошилова, 22, участок №3 площадью 413982 кв.м. кадастровый номер 36:34:05 07 020:0035 находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ №057561, от 08.09.2008).

Два земельных участка находящиеся под зданием, принадлежащем Обществу на праве собственности, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 по делу №А14-12682/2009/421/30 (л.д. 10-18) поставлены на кадастровый учет.

В материалах дела имеются копии кадастровых паспортов (выписки из государственного кадастра недвижимости) №34-321/10-2823 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 916,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:67 (л.д. 59-60) и №34-321/10-2821 от 19.03.2010 на земельный участок площадью 1482,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:68 (л.д. 61-62).

Общество 23.03.2010 обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области с заявлением от 22.03.2010 исх. № 27 (л.д. 19), в котором, ссылаясь, с фактической стороны – на владение частью вышеуказанного здания на праве собственности и осуществление кадастрового учета двух земельных участков, на которых располагается объект недвижимости, с нормативно-правовой – на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, просит предоставить в аренду сроком на 49 лет два земельных участка:

- площадью 1482,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:68, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок № 3;

- площадью 916,00 кв.м., кадастровый номер 36:34:0507020:67, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22, участок № 3.

Письмом от 05.04.2010 №6-2051 (л.д. 21-22) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным      имуществом в Воронежской области за подписью заместителя руководителя Р.М. Саитова заявителю отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду со ссылкой на необходимость принятия решения о разделе земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в аренду, а также зарегистрировать на них право собственности Российской Федерации.

В письме также указано (дословно), что «для принятия решения о разделе земельного участка площадью 41392 кв.м.  необходимо представить в Территориальное управление согласие ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на образование трех земельных участков.

Кроме того, для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в аренду, необходимо представить отказ ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от права постоянного (бессрочного) пользования на данные земельные участки, согласованный с федеральным органом исполнительной власти, в ведение которого находится предприятие.

Ответчик указал, что после представления указанных документов, а также кадастровых паспортов на образованные земельные участки и обоснования целесообразности раздела, Территориальное управление для рассмотрения и принятия соответствующего решения по данному вопросу направит документы в   Росимущество.

Полагая, что письмо (решение) от 05.04.2010 № 6-2051 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, также считая незаконным бездействие по непринятию решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.  

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 05.04.2010 №6-2051, оно представляет собой обращенное к конкретному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П» – документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта по вопросу предоставления испрашиваемых земельных участков на праве аренды, содержащее указания по данному конкретному вопросу, в зависимость от исполнения которых поставлено установление, изменение или прекращение правоотношений по спорному вопросу (то есть, при таких обстоятельствах данные указания, по сути, обязательны).

Таким образом, вышеуказанное письмо отвечает критериям, определенным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии