Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А64-4874/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                           Дело №А64-4874/09

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. – не явились, надлежаще извещены;

от Управления внутренних дел по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 по делу №А64-4874/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А64-4874/09 по заявлению Управления внутренних дел по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Пахомову А.Я. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Тамбовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пахомова А.Я. (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом управления от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Пахомов А.Я. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с Управления внутренних дел по Тамбовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 29.07.2010 суд удовлетворил указанное заявление, взыскав с Управления судебные расходы в сумме 5000 руб. При этом, суд исходил из представленных доказательств понесенных расходов, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителя по делу и учитывал расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике Совета адвокатской палаты Тамбовской области).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление внутренних дел по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения вышеназванных норм не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что интересы ИП Пахомова А.Я. представлял адвокат Климушкин В.А., с которым был заключены соглашения: от 17.08.2009 об оказании юридической помощи в виде устной консультации на сумму 1500 руб.; от 17.08.2009 об оказании юридической помощи в виде сбора информации на сумму 500 руб.; от 17.09.2009 об оказании юридической помощи в виде составления проекта документов на общую сумму 300 руб.; от 18.08.2009 об оказании юридической помощи в виде представления интересов в арбитражном судопроизводстве, в том числе: за представление интересов ИП Пахомова А.Я. в суде первой инстанции в размере 10000 руб., за представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб.

Сумма вознаграждения в размере 5000 руб. оплачена ИП Пахомовым А.Я. путем внесения денежных средств в указанном размере в кассу Адвокатского кабинета №6 адвоката Климушкина В.А., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2009.

Суд апелляционной коллегии, проанализировал указанные документы, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, и полагает, что судебные расходы в сумме 5000 руб. являются соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной адвокатом Климушкиным В.А.

Ссылка Управления внутренних дел по Тамбовской области по Тамбовской области на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении неправомерна, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением внутренних дел по Тамбовской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов в указанной сумме, либо необоснованность их взыскания.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением также не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 по делу №А64-4874/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 Н.Д. Миронцева

                                                                                                  В.А. Сергуткина