Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А36-530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» октября 2010 года                                                 Дело № А36-530/2010

город  Воронеж                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от СХПК «Сафоновский»: Ефремова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 18.08.2010г.;

от ООО «Настюша Черноземье», ООО «Агрофирма Сафоново»: представители не явились, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Сафоново» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010г. по делу №А36-530/2010 (судья Пешков  Ю.М.)  по иску СХПК «Сафоновский» к ООО «Агрофирма Сафоново», при участии третьего лица – ООО «Настюша Черноземье», о взыскании 10 338 519 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Сафоновский» (далее – СХПК «Сафоновский», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Сафоново» (далее – ООО «Агрофирма Сафоново», ответчик) о взыскании  10 338 519,33 руб., в том числе 4 716 230 11, руб. основного долга и  5 622 289,22 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.02.2007г. по 05.05.2010г. (с учетом  уточнений).

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» (далее – ООО «Настюша Черноземье»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010г.  исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Агрофирма Сафоново» в пользу СХПК «Сафоновский» взыскано 2 238 326, 22 руб., в том числе                            1 191 163,11 руб. основного долга и 1 191 163,11 руб. неустойки за период с 16.02.2007г. по 15.05.2010г.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрофирма Сафоново» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие задолженности  перед СХПК «Сафоновский».

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 02.09.2010г.)

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель СХПК «Сафоновский»  просил апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Сафоново»  оставить без удовлетворения ,  обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

ООО «Настюша Черноземье», ООО «Агрофирма Сафоново» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом заявленных представителем СХПК «Сафоновский» возражений решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010г. пересматривается апелляционной инстанцией в полном объеме  в порядке статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя  истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Липецкой области от 02.06.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.02.2007 года  между СХПК «Сафоновский» (продавец) и ООО «Агрофирма Сафоново» ( покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества,  указанного в приложении № 1, № 2, № 3  к договору, принадлежавшего истцу.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате переданного имущества  в сумме 4 716 230,11руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился с доводом об оплате задолженности путем перечисления денежных средств по платежному поручению №1 от 06.02.2008года на сумму 298 000 руб., частично согласился с зачетом от 25.12.2007года на сумму 3932284,89руб. и не признал погашения задолженности в полном объеме по заявлению о зачете от 07.03.2007года. Таким образом, истец признал факт оплаты проданного товара на сумму 4230284,89 руб. и на эту сумму снизил размер основного долга. Судом области   уменьшение иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о зачете взаимных требований является действительной сделкой в полном объеме и прекращает взаимные обязательства на сумму 7 457 351,89 руб., в связи с чем признал наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 191 163 руб.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 191 163 руб., суд области  сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил полученное по договору  имущество, что является основанием для взыскания пени в соответствии с пунктом  4.2. договора купли-продажи от 12.02.2007г., однако,  посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной суммы пени до суммы основного долга 1 191 163 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По настоящему спору правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.02.2007г.  (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 454,455, 486  ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного имущества  в соответствие с условиями  договора купли-продажи от 12.02.2007г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком имущества  путем проведения между сторонами взаиморасчетов и проведения зачета взаимных требований

оставшаяся задолженность перед истцом составляет  1 191 163 руб.

Доказательства указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма долга  в размере 1 191 163 руб. была погашена заявлением о зачете от 07.03.2008 года. Данный довод  был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно  отклонен. Суд указал на то , что проведение зачета 07.03.2008 года было невозможно, поскольку  у истца денежного обязательства не возникало. Ксерокопия заявления о зачете от 07.03.2008г. обоснованно не принята в качестве доказательств зачета  года, поскольку представленная  копия не подтверждена подлинником данного письма (статьи  64, 75 АП РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 191 163 руб.  основного долга по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Истцом одновременно с требованиями о взыскании задолженности, заявлены требования о взыскании пени в сумме  5 622 289, 22 руб. за период просрочки с 16.02.2007г. по 05.05.2010г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 договора  купли-продажи установлено, что за просрочку оплаты имущества покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также установления ее более высокого размера, по сравнению с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга  1 191 163,11  рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 191 163, 11  руб. основного долга и 1 191 163,11 руб. неустойки за период с 16.02.2007г. по 15.05.2010г.

Довод истца, полагающего, что срок возврата суммы займа  у СХПК «Сафоновский» перед ООО «Настюша Черноземье» по договорам займа   от 25.12.2007г. не наступил,   судебная коллегия находит несостоятельным.

Данную позицию СХПК «Сафоновский» по существу основывает на отсутствии соответствующей доказательственной базы, подтверждающей проведение зачета, ссылаясь на то, что соглашение  о зачете взаимных требований  от 25.12.2007г.  не соответствует критериям относительности в силу его незаключенности.

Как следует из материалов дела, соглашение о зачете взаимных требований было заключено на основании договоров займа, заключенных истцом с ООО «Настюша Черноземье» (всего 14 договоров). Права займодавца по этим договорам были переданы ответчику по соглашению уступки права требования с ООО «Настюша Черноземье». Часть договоров предусматривала дату возврата денежных средств после 01.01.2008года.

Договоры займа  также предусматривали окончательную дату погашения займа и условие о погашении займа в любое время до наступления окончательного срока платежа (пункт 4.2.договора) по первому требованию кредитора.

По мнению апелляционной инстанции судом области при оценке данных  правоотношений правомерно применены положения статьи 314 ГК РФ  дана правомерная оценка. 

Согласно статье  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соблюдение сторонами указанных законодательных условий, а также фактическое исполнение взаимозачета свидетельствует о том, что стороны считали его заключенным и действительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010г. по делу №А36-530/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Агрофирма Сафоново»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

                                                                                          В.И. Федоров