Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А08-10301/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                    Дело № А08-10301/2009-28                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Суховой  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Альфа-Дон»: Фоменко Т.А., представитель по доверенности б/н от 24.06.2009 г.;

от конкурсного управляющего ООО «АРВ-Транзит» Меженцева А.Г.: Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2010г.;

от ООО «Бон-Транс»: Долгий С.А., представитель по доверенности № 1 от 27.05.2010г.; Пискунов Т.И., представитель по доверенности № 2 от 22.09.2010г.;

от ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»: Ларионова С.А., представитель по доверенности  б/н от 01.01.2010г., удостоверение № 682 от 23.06.2003г.;

от ОАО «РЖД»   представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит» и обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Транс», при участии третьих лиц открытого акционерного общества «РЖД» и общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ – Лизинг», о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Транс» и  обществу с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит» с иском о признании договора № 12/11 от 26.11.2008 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг». Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009 года было удовлетворено ходатайство ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Относительно исковых требований третьего лица решение принято не было.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Альфа-Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», в свою очередь, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с нерассмотрением его исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с отсутствием решения по самостоятельному исковому требованию третьего лица.

В судебном заседании  представителем ООО «Альфа-Дон» было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил рассмотреть требование об истребовании из чужого незаконного владения вагонов модели МК4-424 №№ 58052176, 58052192, 58057184, 58052168.

Судебной коллегией данное  ходатайство не было удовлетворено, в связи с тем, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований о признании договора недействительным и обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении виндикационного иска, различны.

В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается.

Представители ООО «АРВ-Транзит», ООО «Бон-Транс» и ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» против удовлетворения исковых требований ООО «Альфа-Дон» возражали.

ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» поддержало самостоятельные требования относительно предмета иска.

ОАО «РЖД» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца и третьего лица в связи со следующим.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда нарушенные или оспоренные  права и законные интересы лица будут восстановлены использованием данного способы защиты.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансинвестторг» на основании контракта № 30/09 от 30.08.2006 года передало в собственность ООО «Альфа-Дон» 106 железнодорожных вагона модели АРВ 1984-1987 г.г. выпуска, бывшие в употреблении, разукомплектованные.

По условиям контракта, вагоны передавались истцу на условиях DAF граница Украина-Россия. В силу пункта 4.1 покупатель обязан был произвести предоплату в размере стоимости приобретаемых вагонов. Вагоны должны были передаваться по акту технического состояния, право собственности на них переходит от продавца к покупателю с момента пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации (п.6.1).

Приложением к контракту являлась спецификация (пономерной перечень вагонов, поставляемых по договору).

03.10.2006 года стороны составили акт приема передачи № 1Б 106 вагонов и акт приема-передачи № 1Б технических паспортов на вагоны. Дополнительным соглашением к контракту № 30/09 от 30.08.2006 года от 11.01.2007 года были заменены номера вагонов.

Исходя из содержания данного дополнительного соглашения и сведений ГВЦ ОАО «РЖД», в числе прочих, предметом контракта от 30.08.2006 года являлись, в том числе  вагоны №№ 58052168 (прежний номер - 58343914), 58052184 (58344060), 58052176 (58343971) и 58052192 (58344128).

 26.11.2008 года между ООО «АРВ-Транзит» (продавец) и ООО «Бон-Транс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вагонов  № 12/11, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя железнодорожные вагоны модели МК 4-424, в количестве 4 единиц, номера №№ 58052168, 58052184, 58052176 и 58052192.

Обращаясь с  самостоятельными требованиями, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», указало, что железнодорожные вагоны №№ 58052168, 58052184, 58052176 и 58052192 типа 5918 модели МК4-424-01 были приобретены им у ООО «АРВ-Транзит» по договору поставки подвижного состава от 10.04.2008 года  для передачи по договору лизинга ООО «ТЭК «Волга Экспересс Сервис».

Согласно условиям данного договора, вагоны передаются по акту приема-передачи, подтверждаемому комплектность и работоспособность вагонов и право собственности на них переходит к покупателю (ООО «МЛК СФГ-Лизинг») с момента подписания акта, тогда как право владения и пользования переходит с того же момента к лизингополучателю (ООО «ТЭК «Волга Экспересс Сервис»).

31.05.2008 года между ООО «АРВ-Транзит» и ООО «ТЭК «Волга Экспресс Сервис» был подписан акт приема-передачи № 1 к договору поставки подвижного состава № 1217/ОД-1 от 10.04.2008 года, в том числе и спорных вагонов. 

В материалы дела был представлен договор на ремонт подвижного состава от 07.09.2007 года, заключенный между ОАО «РЖД»  (подрядчик) и ООО «АРВ-Транзит» (заказчик), в соответствии с которым подрядчику переданы на переоборудование 60 вагонов типа АРВ в ИВ Термоса с проведением капитального ремонта, в числе прочих, вагонов №№ 58343914, 58343971, 58344060 и 58344128. Согласно акту выполненных работ, вагон № 58344128 был переоборудован в ИВ-Термос и принят заказчиком 25.02.2008 года.

Истец владельцем спорного имущества не является. Требование ООО «Альфа-Дон» о признании сделки недействительной основано на утверждении, что принадлежащие ему вагоны были проданы не собственником третьему лицу и обращено к восстановлению права владения.

Конституционный Суд  РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П пояснил, что в случае приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя возможен лишь виндикационный иск не участвовавшего в сделке собственника, удовлетворение которого зависит от наличия условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванного Постановления КС РФ права лица, считающего себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем признания сделок недействительными, такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вновь разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, несмотря на наличие доказательств приобретения права собственности истца на спорное имущество, признание сделки ничтожной по причине отчуждения имущества неуправомоченным лицом не может иметь место вне рассмотрения виндикационного иска.  В силу положений ст.302 Гражданского кодекса РФ необходима оценка добросовестности владельца с учетом того обстоятельства, что вагоны №№ 58052168, 58052184, 58052176 и 58052192 не поступили во владение ООО «Альфа-Дон» помимо его воли.

Таким образом, надлежащим способом защиты истца, претендующего на право собственности на спорное имущество,  является истребование имущества у фактического владельца, в связи  с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной  следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13 Постановления № 10/22).

Без оценки обстоятельств, входящих в круг доказывания по такому иску нельзя дать оценку основаниям возникновения права собственности у ООО «МЛК СФГ-Лизинг» как у добросовестного приобретателя, вследствие чего не подлежат удовлетворению и самостоятельные исковые требования третьего лица.

Иное толкование приведет к отрыву права от фактического владения и предрешению вопросов, не относящихся к предмету доказывания по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2010 года по делу № А08-10301/2009-28 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дон» отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

       Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                                     А.И. Поротиков