Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А48-1967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                           Дело № А48-1967/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ООХ ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Покровского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытное охотничье хозяйство ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года по делу № А48-1967/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытное охотничье хозяйство ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» к администрации Покровского района Орловской области о взыскании 1 165 142 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытное охотничье хозяйство ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Покровского района Орловской области о взыскании 1 165 142 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ООХ ЗАО «Сет-Орел-инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2008 года по делу № А48 – 3458/07-17б ООО «ООХ ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Зинина (Левчук) Ольга Ивановна.

При проведении установленных статьей  129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий, конкурсным управляющим было выявлено, что должником во исполнение договора аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области от 25.08.2005 года произведены неотделимые улучшения и капитальный ремонт имущества на общую сумму 1 165 142 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора аренды от 25.08.2005 года, арендодатель (администрация Покровского района Орловской области) обязалась предоставить арендатору (ООО «ООХ ЗАО «СЕТ-Орел-инвест») во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в целях организации опытно-охотничьего хозяйства.

Пунктом 2.1.2 договора была предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору расходы, связанные с неотделимым улучшением имущества в сумме не более 2 000 000 руб., при условии предоставления арендатором первичных документов, подтверждающих такие расходы.

25.08.2005 года между ООО «ООХ ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» и ООО «Монтажник» был подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого, стороны обязались совместно действовать при выполнении работ по капитальному ремонту дома охотника в н.п. Совьи Лапки Покровского района Орловской области, при этом стоимость всех поручаемых подрядчику работ по вышеуказанному договору должна составить не более 2 000 000 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оплаты ООО «ООХ ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» или оплаты за него выполненных ООО «Монтажник» работ на общую сумму 719 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2007 года по делу № А48-949/07-12 с ООО «ООХ ЗАО СЕТ-Орел-инвест» в пользу ООО «Монтажник» было взыскано 446 142 руб. в качестве оплаты за выполненные ООО «Монтажник» работы.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «ООХ ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» затрат на производство капитального ремонта и неотделимых улучшений арендованного имущества составила 1 165 142 руб., что не оспаривается ООО «Монтажник».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку договор аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области от 25.08.2005 года решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 года по делу № А48–3339/08-5 был признан недействительным, оплата работ по капитальному ремонту составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или  сделкой  оснований  приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 11.01.2000 года №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29.08.2005 года администрация Покровского района и ООО «ООХ ЗАО «Сет-Орел-инвест» подписали соглашение которым признали договор аренды муниципального недвижимого имущества Покровского района Орловской области от 25.08.2005 года недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проектно-сметная документация, иная техническая документация, предусматривающая перечень работ по капитальному и текущему ремонтам по договору подряда от 25.08.2005 года, перечень согласования работ с администрацией Покровского района Орловской области, доказательства сдачи-приемки работ администрации Покровского района в материалы дела не представлены.

Таким образом, осуществляя капитальный ремонт и неотделимые улучшения имущества, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственником указанного объекта и об отсутствии его согласия либо одобрения совершенных истцом действий в отношении данной собственности.

Согласно постановлению главы администрации Покровского района Орловской области № 258 от 29.12.2004 года «Об утверждении актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством административного здания и дома охотников», были утверждены акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов: административного здания муниципального учреждения «Корсунский парк природы» общей площадью 47, 5 кв.м, расположенного в н.п. Совьи Лапки; дома охотников муниципального учреждения «Корсунский парк природы» общей площадью 61,8 кв.м, расположенного в н.п. Совьи Лапки.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения о встречном предоставлении в счет выполненных работ.  Учитывая наличие соглашения от 29.08.2005 года и отсутствие иных сведений о намерениях ООО «ООХ ЗАО «СЕТ-Орел-инвест», осуществляющего улучшение муниципального имущества в отсутствие договора, суд первой инстанции,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 165 142 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно квалификации правоотношений по поводу договора подряда и возведения построек для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2010 года по делу № А48-1967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              В.И. Федоров