Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А64-8548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2010 года                                                   Дело №А64-8548/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Вислобокова Е.М., заместитель начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов по доверенности от 01.07.2010 № 22-Д, выданной сроком до 31.12.2010,

от закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт»: Короткевич О.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 № ТНП-10/02, выданной сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу №А64-8548/2009 (судья Малина Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Тамбовнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения № 2/04 от 19.11.2009 и предписания от 19.11.2009 № 2/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовнефтепродукт» (далее  - ЗАО «Тамбовнефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.11.2009 по делу № 2/04 и предписания от 19.11.2009 № 2/04.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют статьям 4, 6, 10, 23, 50 Федерального закона «О защите конкуренции», Порядку № 108, и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, УФАС и ЗАО «Тамбовнефтепродукт» обратились с апелляционными жалобами.

Антимонопольный орган   просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагало неверными отдельные выводы,   просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Определением от 30.09.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу № А64-8548/2009, с учетом мнения представителя УФАС, прекращено в связи с отказом ЗАО «Тамбовнефтепродукт» от апелляционной жалобы.

Представитель УФАС доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Управление в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком неверно определены географические границы рынков нефтепродуктов. По мнению заявителя, экономическая возможность покупателей приобрести нефтепродукты определялась Обществом путем расчета «среднего чека» по 13 автозаправочным станциям (АЗС), расположенным в границах города Тамбова и Тамбовского района за период сентябрь-декабрь 2009 и январь 2010 года, что составляет 7,8 % от общего количества АЗС Тамбовской области и не может являться допустимым доказательством правомерного определения географических границ розничных рынков.

Также Управление полагает, что суд неправомерно сделал вывод о недоказанности доминирующего положения Общества на розничных рынках нефтепродуктов, поскольку, данные Тамбовстата и анализа рынка подтверждают факт доминирования Общества на розничных рынках нефтепродуктов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при рассмотрении дела не применил статью 10 Закона о «Защите конкуренции». При этом УФАС полагает, что произведенные Обществом затраты не являлись необходимыми для осуществления деятельности по розничной реализации нефтепродуктов.

Кроме того, УФАС считает, что суд неверно сделал вывод о том, что оспариваемое предписание является непонятным и неисполнимым, так как, по мнению антимонопольного органа, в нем четко определено, что обязано сделать Общество в целях устранения и недопущения нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

       При проведении еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен реализации нефтепродуктов в Тамбовской области было выявлено, что ЗАО «Тамбовнефтепродукт», занимающее доминирующее положение на рынке автомобильных бензиновА-76, АИ-92, АИ-95 и ДТ в Тамбовской области по итогам 2007г., устанавливает высокие цены на реализуемые нефтепродукты без каких-либо объективных причин. Так при снижении закупочных оптовых цен на нефтепродукты в период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. в пределах от 39,5 до 45,9 % розничные цены реализации ЗАО «Тамбонефтепродукт» снизились в пределах от 19,1 % до 25, 5%. В связи с чем, в отношении заявителя антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 2/04.

         По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Тамбовской области принято решение от 19.11.2009 .

         При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что с сентября 2008 г. по январь 2009 г. у ЗАО «Тамбовнефтепродукт» увеличилась разница между розничной ценой реализации и закупочной ценой (маржа) с 14,6 % по 142,32 % : А-76 с 30% до 110%; АИ-92 с 40,2 % до 139,2% ; АИ -95 с 14,6 % до 81 % , ДТ (л) с 45,2 % до 142,32 %.

          Также антимонопольным органом установлено увеличение размера торговой надбавки на нефтепродукты с 26,23 % (в сентябре 2008 г.) до 97,2 %  - в январе 2009 г., т.е. более чем в три раза. Рентабельность розничных продуктов увеличилась с 3, до 42,6 %. В зависимости от марки нефтепродуктов.

          По данным Общества затраты на текущий и капитальный ремонт за 2008 г. составили: по статье «капитальный ремонт» - 8 484 721 руб., по статье «текущий ремонт» - 63 128 097,5 руб. Между тем согласно бизнес-плану, утверждаемому ЗАО «Тамбовнефтепродукт» ежегодно от 25.12.2007 г. на 2008 г. были запланированы затраты, в том числе, на текущий ремонт основных средств – 13 455,23 тыс. руб., затраты на капитальный ремонт всех основных средств – 1 271,0 тыс. руб. Во втором полугодии 2008 г. заявитель осуществил корректировку бизнес-плана в сторону увеличения запланированных ранее затрат, затраты на текущий ремонт увеличились на 55 113,07 руб., затраты на капитальный ремонт основных средств увеличились на 2 тыс. руб. 

          Учитывая фактические затраты Общества на текущий и капитальный ремонт, анализируя планируемые затраты, антимонопольный орган пришел к выводу, что затраты на текущий ремонт основных средств увеличились на 49 672,87 тыс. руб., на капитальный ремонт - на 7 213,7 тыс. руб., относительно первоначально запланированных в бизнес плане и посчитал, что дополнительные затраты не являлись необходимыми для реализации нефтепродуктов.

         Также при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком в целях установления доминирующего положения ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарных рынках. По результатам анализа рынка установлено, что на 12 розничных рынках ЗАО «Тамбовнефтепродукт» занимает доминирующее положение и в силу действия части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет общие условия обращения товара на рынке, в том числе имеет возможность влиять на уровень цен, по которым производится его реализация.

        Также Управлением произведена оценка установленных заявителем розничных цен на нефтепродукты с учетом требований части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. При применении статьи 6 антимонопольный орган использовал второй критерий установления монопольно высоких цен, при котором если установленная цена на нефтепродукты превышает сумму необходимых затрат для производства и реализации нефтепродуктов расходов и прибыли, такая цена является монопольно высокой.

       Проанализировав и исследовав материалы дела, комиссия УФАС пришла к выводу, что розничные цены на нефтепродукты, установленные ЗАО «Тамбовнефтепродукт» в период сентябрь 2008 г. – январь 2009 г. относительно 8 месяцев 2008 г. являются монопольно высокими, в связи с чем, Обществом допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления и поддержания монопольно высокой цены на нефтепродуктах на отдельных розничных рынках Тамбовской области.

        Решением УФАС № 2/04 от 19.11.2009 (исх № 58-4-07/4013п) положение ЗАО «Тамбовнефтепродукт» признано доминирующим на следующих товарных рынках:

- розничном рынке автомобильных бензинов А-76, АИ-92 и дизельного топлива в географических границах г. Тамбова - Тамбовского района;

- розничном рынке автомобильных бензинов А-76, АИ-92 и дизельного топлива в географических границах г. Мичуринска - Мичуринского района;

- розничном рынке автомобильных бензинов АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в географических границах г. Уварово - Уваровского района;

- розничном рынке автомобильных бензинов А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в географических границах Ржаксинского района;

- розничном рынке автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива в географических границах Сосновского района;

- розничном рынке автомобильного бензина АИ-95 и дизельного топлива в географических границах Петровского района;

- розничном рынке автомобильного бензина АИ-95 в географических границах Мучкапского района;

- розничном рынке автомобильных бензинов А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в географических границах г. Кирсанова - Кирсановского района;

- розничном рынке автомобильных бензинов А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в географических границах Никифоровского района; А64-8548/09

- розничном рынке автомобильных бензинов АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в географических границах г. Рассказово - Рассказовского района;

- розничном рынке автомобильных бензинов А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в географических границах Инжавинского района;

- розничном рынке автомобильных бензинов А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в географических границах Мордовского района.

          Кроме того, указанным решением антимонопольного органа ЗАО «Тамбовнефтепродукт» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в части установления и поддержания монопольно высокой цены на нефтепродукты на указанных розничных рынках в период с сентября 2008 года по январь 2009 года.

         На основании данного решения ЗАО «Тамбовнефтепродукт» выдано предписание №2\04 от 19.11.2009 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе при установлении розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на отдельных рынках, а именно, не допускать:

- включения в розничную цену нефтепродуктов расходов и прибыли, которые не являются необходимыми для реализации товаров (нефтепродуктов);

- поддержания или не снижения цен, если расходы, необходимые для реализации товаров существенно снизились.

Не согласившись с вышеуказанным решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выданным на основании его предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей УФАС, ЗАО «Тамбовнефтепродукт», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим, как следует из пункта 1 статьи 5 указанного закона,  признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

        Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет