Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А14-1300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» октября 2010 г.                                                            Дело №А14-1300/2010

                                                                                                                            5/27б                                                                                                                             

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области: Образцов А.М., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 21.07.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Компания «Велес»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ДИЗО по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Левобережного муниципального района городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Компания «Велес» Ботвиньева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Представительства НП «Московская СРО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 01.06.2010 года по делу №А14-1300/2010/5/27б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» (судья Малыгина М.А.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее - ФНС России или заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» (далее должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 340 856, 63 руб. недоимки за период более трех месяцев. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.02.2010г заявление принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010г. заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Компании «Велес» утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО «Компании «Велес» по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 025 811, 61 руб., в том числе: 1 339 168, 48 руб. недоимки, 579 525, 92 руб. пени, 106 391, 36 руб. штрафов и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Компании «Велес» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания «Велес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подачу налоговым органом заявления с нарушением действующего законодательства и использование последним недостоверных данных. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие у последнего сведений об арендаторе и списание оборудования с баланса предприятия согласно приказу №1-а от 10.02.2010г. являются основанием для прекращения права собственности ООО «Компании «Велес» на переданное в аренду имущество.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Компания «Велес», ДИЗО по Воронежской области, Администрации Левобережного муниципального района городского округа г.Воронеж, временного управляющего ООО «Компания «Велес»  Ботвиньева А.В., Представительства НП «Московская СРО», Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем были приняты решения №26 от 15.01.2010г., № 958 от 27.10.2009г. №217 от 31.03.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на общую сумму 2025811,61 руб. Постановления налогового органа №26 от 15.01.2010г., № 958 от 27.10.2009г. №217 от 31.03.2009 направлены в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа 22.10.2010 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность до настоящего времени не погашена.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано уполномоченным органом в связи с наличием у должника признаков банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Воронежской области в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, принял представленный заявителем договор аренды оборудования от 15.02.2007г, по условиям которого, должник передал во временное пользование ООО «Сотник» оборудование общей стоимостью 1 492 485,18 рублей. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007г. с возможностью ежегодной пролонгации. Доказательств расторжения договора суду не предоставлено.

По итогам рассмотрения требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 2 025 811, 61 руб., в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Велес» в третью очередь удовлетворения требований.

Поскольку должник не оплатил образовавшуюся недоимку по налогам и начисленным пени, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

 При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 2 025 811, 61 руб., установленной вышеперечисленными решениями налоговой инспекции, которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании ООО «Компания «Велес» несостоятельным (банкротом) (09.02.2010г.). Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО «Компания «Велес» не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения обязательства по уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Доводы должника об отсутствии у него сведений об арендаторе имущества и проведенном, в связи с этим, списанием оборудования с баланса предприятия, на основании приказа № 1-а от 10.02.2010г., судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что указанные действия должника не являются основанием для прекращения права собственности на переданное в аренду имущество и не лишают его возможности истребовать у ООО «Сотник» объекты аренды или взыскать убытки, в случае их утраты.

Доводы заявителя жалобы о подаче налоговым органом заявления с нарушением действующего законодательства и использование последним недостоверных данных, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения уполномоченным органом процедуры начисления и взыскания с налогоплательщика образовавшейся недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании решений уполномоченного органа №26 от 15.01.2010г., № 958