Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А14-1300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 27.10.2009г. №217 от 31.03.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на общую сумму 2025811,61 руб. незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие у последнего сведений об арендаторе и списание оборудования с баланса предприятия согласно приказу №1-а от 10.02.2010г. являются основанием для прекращения права собственности ООО «Компании «Велес» на переданное в аренду имущество.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тем самым законодатель предусматривает сохранение за арендодателем права собственности на переданное в аренду имущество.

Таким образом, отсутствие у ООО «Компании «Велес» сведений об арендаторе не являются основанием для прекращения права собственности общества на переданное в аренду имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что списание вещи с баланса собственника не тождественно уничтожению вещи и не прекращает права собственности на нее (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению Тамаеву Ф.Б.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 года по делу №А14-1300/2010/5/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Велес» - без удовлетворения.

Выдать Тамаеву Ф.Б. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной по квитанции от 17.06.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                        Е.А. Безбородов