Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А14-3444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября  2010 года                                                                 Дело № А14-3444/2010

г.Воронеж                                                                                                                    92/6

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,   

при участии:

от ООО «Агро-Импекс Плюс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Универсам «Нижегородский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.07.2010 года по делу № А14-3444/2010/92/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 43 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импекс Плюс» (далее – ООО «Агро-Импекс Плюс», ответчик) о взыскании 43 200 руб. неосновательного обогащения-

денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору № 18 от 17.03.2008г. субаренды нежилого помещения № 16 площадью 27 кв.м., расположенного на 3 этаже торгового центра «Европа» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2010г. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2010г. произведена замена истца на правопреемника – Открытое акционерное общество «Универсам «Нижегородский» (далее – ОАО «Универсам «Нижегородский»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 июля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО  «Агро-Импекс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2010г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также  представитель ОАО «Универсам «Нижегородский», направивший через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц  о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. между ОАО «Универсам «Нижегородский» (арендодатель) и ООО «Агро-Импекс Плюс» (арендатор) был подписан договор аренды №01 нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 123, площадью 1485,5 кв.м на втором этаже и 1 649 кв.м на третьем этаже.

17.03.2008г. между ООО «Агро-Импекс Плюс» (арендатор) и ООО «Бриз» (субарендатор) заключен предварительный договор №18 субаренды нежилого помещения №16 площадью 27 кв.м., расположенного на 3 этаже торгового центра «Европа» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123.

20.03.2008г. между ООО «Агро-Импекс Плюс» (арендатор) и ООО «Бриз» (субарендатор) заключен договор субаренды №316 нежилого помещения №16 площадью 27 кв.м., расположенного на 3 этаже торгового центра «Европа» по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 123.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора №18 от 17.03.2008г. стороны обязуются заключить договор субаренды не позднее 3 дней с момента зачисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора и наличия согласованного дизайн проекта.

На основании пункта 2.2 предварительного договора субарендатором внесен обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы 43 200 руб. платежным поручением №14 от 11.04.2008г. При условии заключения и исполнения договора субаренды обеспечительный взнос является оплатой за последний месяц субаренды.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды №316 от 20.03.2008г. субарендатор получает во временное пользование помещение в целях розничной торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью.

Пунктом 3.1 названного договора субаренды предусмотрено, что дата открытия торгового центра для посещения покупателями является началом срока субаренды.

Стоимость арендной платы помещения равна 43 200 руб. за 1 месяц (пункт 3.2 договора субаренды). Арендная плата за последний календарный месяц субаренды (обеспечительный взнос) внесена субарендатором при заключении предварительного договора (пункт 3.3 договора).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора субаренды предусмотрено, что срок его действия составляет 363 дня с момента вступления в силу. Договор вступает в силу со дня его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

16.04.2008г. между ООО «Бриз» и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения в субаренду.  

Письмом от 01.12.2009г. ответчик уведомил ООО «Бриз» об открытии торгового центра «Европа» 19.12.2009г.

Ссылаясь на недействительность предварительного договора №18 от 17.03.2008г. и договора субаренды №316 от 20.03.2008г., а также на невозможность использования нежилого помещения по назначению, указанному в договоре субаренды, в связи с открытием торгового центра 19.12.2009г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №01 от 12.03.2008г. арендодатель  обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в находящемся нежилом отдельно стоящем  здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123.

Стороны предусмотрели, что месторасположение и границы арендованной площади обозначены специальной штриховкой и линиями контура на согласованном и подписанном сторонами поэтажном плане помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Иные данные относительно объекта аренды в договоре не содержатся.

В ходе рассмотрения дела стороны сослались на отсутствие приложения №1 к договору  аренды. Каких-либо документов, подтверждающих характеристики объекта аренды, позволяющие идентифицировать и выделить среди других помещений помещения, подлежащие передаче по договору аренды, представлено не было.

Поскольку указанные в договоре субаренды нежилые помещения на втором и третьем этажах являются частью нежилых помещений, расположенных на этих этажах, в отсутствие приложения № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды №01 от 12.03.2008г.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи в аренду нежилого помещения во исполнение пункта 2.1.1 договора не был подписан, помещение фактически не передано арендатору. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подписании акта приема-передачи помещений субарендатору, как и наличие дизайнпроекта, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод ответчика о том, что такое право ему предоставлено соглашением от 12.03.2008 года, являющимся по своей правовой природе агентским договором, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Представленное в материалы дела соглашение от 12.03.2008г. подтверждает, что ответчик (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет истца (клиента) действия, связанные с поиском и привлечением потенциальных субарендаторов на торговые площади торгового центра «Европа», заключением предварительного и основного договоров субаренды торговых площадей на первом, втором и третьем этажах торгового центра.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, для заключения договора субаренды необходимо обладать полномочиями арендатора, а не агента.

При наличии подписанного договора аренды № 01 от 12.03.2008 года и с учетом буквального толкования договора субаренды № 316 от 20.03.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не выходили за рамки намерений сдать арендуемое им  помещение в субаренду.

Исходя из отсутствия результата оказанной услуги агента в соответствии с предметом соглашения от 12.03.2008 года (заключение предварительного договора или договора субаренды), за ответчиком не может быть признано право на удержание суммы обеспечительного взноса в счет агентского вознаграждения в порядке пункта 3.2 данного договора.

Поскольку ООО «Агро-Импекс Плюс» не обладает статусом арендодателя в отношении спорного помещения, находящегося  в торговом центре «Европа», не является лицом, управомоченным законом или собственником сдавать данное имущество в аренду по смыслу статьи 608 ГК РФ, договор субаренды №316 от 20.03.2008г. и предварительный договор №18 от 17.03.2008г. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ, из чего следует, что суммы, уплаченные во исполнение данных сделок, являются неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанность по  предоставлению  субарендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора субаренды и назначению имущества, ответчиком не исполнена. В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выставлялись ежемесячные счета-фактуры субарендатору, подписывались акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора субаренды.

Согласно  пунктам 7.1 и 7.2 договора субаренды срок его действия составлял 363 дня с  момента вступления в силу со дня его подписания,  до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор  субаренды был подписан 20.03.2008г., в то время как открытие торгового центра состоялась 19.12.2009г.

Учитывая изложенное, поскольку фактически нежилое помещение не предоставлено ООО «Бриз» для использования по назначению, предусмотренному договором субаренды, у него не возникла обязанность по оплате за пользование им.

Исковые требования ОАО «Универсам «Нижегородский» основаны на приобретенном  истцом по договору уступки от 31.03.2010г. права (требования) ООО «Бриз» по возврату  денежных средств по предварительному договору №18 от 17.03.2008г., и договору  субаренды №316 от 20.03.2008г. в размере 43 200 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.    

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.      

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                     

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09 июля 2010 года по делу № А14-3444/2010/92/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                             

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           В.И. Фёдоров