Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А14-19575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 от 12.02.1999 г.  абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167,  количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307  от 23.05.2006 года условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. В этой связи  при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть,  определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг,  исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг,  не противоречит ст.544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ  обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5290/09 от 22.09.09г.

Довод заявителя жалобы о неправомерном завышении объема оказанных услуг по сравнению с количеством поставленной в обслуживаемые дома холодной водопроводной воды от МУП «Водоканал Воронежа» судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 33 Правил N 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с п. 56, 73 Правил N 167 объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил. В случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Объем стоков от горячего водоснабжения за спорный период ответчиком не подтвержден.

Следовательно, ссылки на разницу в объемах поставленной холодной воды и   объеме сточных вод, судебной коллегией не учитываются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 4.2 договора №98/1 от 01.08.2008г. и Приложение №2 к данному договору являются ничтожными,  судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно вышеуказанному пункту договора определение объема сточных вод при отсутствии прибора учета у абонента производится согласно Приложению №2 к данному договору по методике, утвержденной постановлением главы городского округа город Воронеж №1979 от 28.11.2006 года, действующей на момент заключение договора.

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 25.12.2008 г. № 1646 постановление № 1979 от 28.11.2006 г.   отменено.

С 01.01.2009 года истцом объем водоотведения рассчитывался на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии,  исходя из нормативов водоотведения.

Оснований для признания пункта 4.2. договора и Приложения №2 к нему судом не усматривается.

Расчет истца об объеме и стоимости принятых сточных вод, представленный в материалы  дела,  соответствует действующим нормам права и принимается  судебной коллегией во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ и возврату из федерального бюджета не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2010г. по делу № А14-19575/2009/616/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2П» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

          Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                     А.Е. Шеин

                                                                                       Е.Е. Алферова