Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А48-4289/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13/Ц-7218 от 20.12.2006, 13/Ц-2-145 от 30.07.2007, 13/Ц-2-187 от 01.10.2007) при оформлении материалов по факту нарушения Правил, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, рекомендуется составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения (приложение N 3), а также схему места совершения административного правонарушения (приложение N 4).

          С 1 октября 2007г. справка по дорожно-транспортному происшествию при оформлении материалов по факту нарушения не составляется, она не может являться подтверждением виновности водителя и ссылка ответчика на справку, несостоятельна.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Росстрах» ссылалось на то обстоятельство, что водитель Файковски Я., совершивший ДТП на застрахованном транспортном средстве, согласно заявлению на страхование, полису страховании и договору страхования, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, что в соответствии с пунктами 10.1.5, 10.1.6 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств считает довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора страхования страхователь обязан предоставить список лиц, допущенных к управлению  страхуемыми транспортными средствами (Том 1, л.д. 11).

Согласно заявлению на страхование круг лиц, допущенных к управлению транспортных средств истца, ограничен указанием – «водители».

Тем самым в материалах дела отсутствует исчерпывающий перечень лиц, допущенных к управлению  FORD MONDEO.

Толкование страховщиком заявления на страхование в части установления круга лиц, допущенных к управлению транспортных средств, как отсутствие у Файковски Я. правовой возможности войти  в спорный перечень в силу занимаемой должности генерального директора ЗАО «БИОТОН ВОСТОК» - собственника объекта страхования, судебная коллегия находит неверным в силу следующих причин.

На момент заключения договора страхования от 04.09.2008г., а также на момент совершения ДТП – 08.12.2008г. Файковски Я. являлся генеральным директором ЗАО «БИОТОН ВОСТОК».

Согласно заявлению о страховом событии №145/09 от 08.06.2009г. водителем, управлявшим транспортным средством - FORD MONDEO в момент ДТП являлся Файковски Я. (Том 1, л.д. 26).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, представленных в судебное заседание 05.10.2010г., водитель Файковски Я. управлял автомобилем FORD MONDEO на основании доверенности, выданной на его имя ЗАО «БИОТОН ВОСТОК».

Изложенный факт нашел отражение в приговоре Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009г., из которого следует «08.12.2008г. в 18ч. 00 мин. Файковски Я., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Форд Мондео» г/н Р297РА 57 RUS, следовал по проезжей части автодороги Орел – Тамбов…» (Том 1, л.д. 47).

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель Файковски Я., он же генеральный директор  ЗАО «БИОТОН ВОСТОК», управлял автомобилем на законном основании и в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск его гражданской ответственности являлся застрахованным по договору обязательного страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 названного Федерального закона, определяющей понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Кроме того, следует отметить, что перечень законных оснований владения транспортным средством не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем FORD MONDEO, при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, гражданин Файковски Я. использовал этот автомобиль с разрешения собственника - ЗАО «БИОТОН ВОСТОК».

Разрешение на использование гражданином Быкадоровым Н.В. автомобиля FORD MONDEO дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, гражданина Файковски Я. следует признать лицом, использующим автомобиль FORD MONDEO на законном основании.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абзаце 6 статьи 14 указанного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

        С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

        Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО «Росстрах» в лице Орловского филиала уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №573 от 29.12.2009. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу № А48-4289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росстрах» в лице Орловского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                              В.М. Баркова

        Судьи                                                                       А.А. Сурненков

                                                                                          Е.А. Безбородов