Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А08-4393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                                Дело № А08-4393/2010-17

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-XXI век»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2010 по делу № А08-4393/2010-17 (судья К.В. Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-XXI век» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ-XXI век»  (далее – ООО «ЭКОХИМ-XXI век», Общество) обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) по делу № 14-10/167П от 05.07.2010; прекращении производства по делу на основании обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2010  постановление ТУ ФСФБН по делу № 14-10/167П от 05.07.2010 признано незаконным и отменено; производство в части требований о прекращении производства по данному делу на основании обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, прекращено. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от ответственности за его совершение. Прекращая производство по делу в части требований Общества о прекращении производства по делу, на основании обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 211 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при неправильном применении норм материального права.  Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО «ЭКОХИМ-XXI век» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение посягает на установленный государством порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

ООО «ЭКОХИМ-XXI век» и ТУ ФСФБН явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

            На основании удостоверения №263 с 16.06.2010 по 25.06.2010 Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

         В ходе проверки установлено, что 30.07.2009 между ООО «ЭКОХИМ-XXI век» и Белорусско-чешским совместным предприятием «Смиловичский кожевенный завод», Беларусь (далее - Покупатель) заключен контракт №08-2592 на поставку в адрес последнего химических материалов (далее - товар).

Cогласно пункту 3.1 товар поставляется в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта от 30.07.2009). Цена контракта составляет - 22724,85 долларов США (пункт 1.3 контракта).

         В соответствии с разделом 5 контракта расчеты за товар осуществляются в течение 90 дней с даты отгрузки.

          Пунктом 9.1 контракта от 30.07.2009 предусмотрено, что все соглашения о изменении, дополнении настоящего контракта действительны только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

          Согласно пункту 9.4 контракта от 30.07.2009 контракт действует с момента подписания по 31.12.2009г., а в части расчетов - до полного их завершения.

          Обществом по указанному выше контракту в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Шебекинское отделение №3920 оформлен паспорт сделки №09070013/1481/0204/1/0.

          Дополнительным соглашением от 31.03.2010г. в пункт 9.4 контракта от 30.07.2009 №08-2592 внесены изменения в контракт от 30.07.2009 следующего содержания: «Настоящий контракт действует с момента подписания по 30.04.2010, а в части расчетов - до полного их завершения.

Установив несоблюдение Обществом срока, предусмотренного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и резидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004г. №117-И), в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 05.07.2010 №14-10/167П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЭКОХИМ-XXI век» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

        Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

  Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

- иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном данной Инструкцией;

- разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

  Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было представить в банк паспорта сделки необходимые документы, не позднее срока, определенного пунктом 3.15 Инструкции.

          Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

         Из материалов дела видно, что 31.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 30.07.2009 № 08-2592, следующая валютная операция во исполнение указанного контракта произведена 27.04.2010, паспорт сделки переоформлен Обществом 28.04.2010, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

        Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных