Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А14-2999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2010 года                                                 Дело № А14-2999/2010

104/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от товарищества собственников жилья «Наш дом»: Трибухин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 04.10.2010; Цветкова И.И., представитель по доверенности б/н от 04.10.2010

от закрытого акционерного общества «Воронежское монтажное управление №2»: Винокурова А.С., представитель по доверенности б/н от 04.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 по делу № А14-2999/2010/104/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление №2» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Воронежское монтажное управление №2» (далее –ЗАО «ВМУ №2», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома 9а, по ул. Юлюса Янониса, г. Воронежа:

1. Устранить течь крыши;

2. Заполнить швы выстроенных вентиляционных сооружениях выше уровня крыши. Заполнить швы между железобетонными конструкциями здания. Выполнить ремонт стен внутри здания, поврежденных пролитием атмосферных осадков через крышу здания жилого дома;

3. На крыше по мягкой кровле выполнить приемники сточных вод с вентиляционных сооружений, выстроенных выше уровня крыши;

4. На крыше выполнить настил из тротуарной плитки в предусмотренных местах;

5. Вывести на чердак стояки системы отопления всего дома;

6. Выполнить кирпичные столбики под металлическими поддонами, которые находятся на чердаке;

7. Выполнить антикоррозийное покрытие, а затем окраску с последующим покрытием холстом трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения;

8. Установить в квартирах регенерируемые бытовые фильтры «ГЕЙЗЕР» для доочистки питьевой воды;

9. Вывести все канализационные стояки квартир на чердак и выполнить общую канализационную систему с выводом в вытяжной стояк на чердаке;

10. Выполнить глазурированной плиткой стены мусорных камер;

11. Выполнить покрытие пола мусорных камер керамической плиткой;

12. Выполнить реконструкцию стены в кв. 98 и заделать сквозные трещины;

13. Выполнить противопожарную рассечку из несгораемого утеплителя и заполнить пустоты утеплителем под подоконниками квартир в местах примыкания оконных проемов;

14. Заполнить горизонтальные и вертикальные швы элементов железобетонных конструкций всего здания жилого дома;

15. Заполнить раствором вертикальные и горизонтальные швы наружного защитного слоя кладки;

16. Выполнить мастикой герметизацию температурно-усадочных швов в наружном защитном слое кладки;

17. По фасаду здания восстановить отслоение стены кирпичной кладки от здания жилого дома;

18. Устранить появление трещин стен в квартирах дома, в плитах перекрытия подвала, а появившихся - ремонт и приведение их в первоначальное состояние;

19. Выполнить соответствующе вентиляционные каналы, чтобы запахи из каналов и стояков соседних квартир не проникали в другие квартиры.

20. Выполнить по проекту систему горячего водоснабжения, обеспечивающую надлежащую циркуляцию горячего водоснабжения в жилом доме;

21. Выполнить согласно проекту систему отопления, обеспечивающую надлежащую циркуляцию системы отопления с равномерным распределением температурного режима по стоякам системы отопления всех квартир жилого дома;

22. Выполнить соответствующее благоустройство дворовой территории с надлежащим уровнем асфальтового покрытия, как предусмотрено проектом; заменить асфальтовые тротуарные дорожки на предусмотренные проектом - дорожки, выполненные тротуарной плиткой, а в местах с отсутствием покрытия - выполнить покрытие дорожек тротуарной плиткой;

23. Выполнить отмостку вокруг здания жилого дома согласно проекту;

24. Помещение техподполья и входы в него выполнить согласно проекту;

25. Выполнить наружною стену цокольного этажа облицовочной плиткой согласно проекту;

26. Выполнить согласно проекту ливневый колодец с выводом его в ливневые канализационные сети и выполнить отсутствующие ливневые колодцы согласно проекту;

27. Выполнить согласно проекту врезку наружных канализационных сетей жилого дома в канализационные сети МУП «Водоканал Воронежа»;

28. Выполнить по лестничным маршам поручни – поливинилхлоридные;

29. Выполнить согласно проекту лестничный марш перед входом в помещение ТСЖ, выполнить устройство оконного блока с остеклением и дверного блока помещения ТСЖ, произвести настил линолеума в помещении ТСЖ в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение, обязав ответчика ЗАО «ВМУ №2» безвозмездно устранить недостатки работ при строительстве жилого дома. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда, что ТСЖ не наделен собственниками помещений правом на обращения в суд противоречит действующему законодательству.

ЗАО «ВМУ №2» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывало на то, что комиссией при приемке дома установлено соответствие здания проекту, строительным нормам и правилам. Считает, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ по спорному дому истек 31.03.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.2 Устава, ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме № 9-А по ул. Юлюса Янониса в городе Воронеже для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

20.03.2010 истцом был составлен акт о выявленных дефектах и недоделках жилого дома строительной организацией, в котором отражены недостатки, которые, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей застройщика (ответчика) по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома (л.д. 13-15).

На недостатки, в том числе, протекание кровли над кв. 64, лифтовой шахтой и лестничным маршем (10 этаж, подъезд №2), истец указывал в направленных ответчику заявлениях. В ответе от 26.03.2009 ответчик указал, что произведет ремонт кровли над лифтовой шахтой и кв. 64 в мае 2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не может обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние многоквартирного жилого дома, при осуществлении его эксплуатации, поскольку имеет место ненадлежащее качество работ по их строительству, а ответчик не устранил недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Наш дом» не вправе представлять интересы всех собственников, от своего имени требовать устранения недостатков допущенных при строительстве вышеуказанного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 ЖК РФ в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственником помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении с третьими лицами.

Таким образом, требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона подлежали рассмотрению судом по существу.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что товарищество не может обращаться в суд с требованиями в интересах собственников, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем этот вывод не повлиял на результат рассмотрения спора по существу.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено экспертное исследование №202/10 от 21.05.2010 проведенное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы». В суд апелляционной инстанции представлены разъяснения к указанному экспертному исследованию. В которых эксперт пришел к выводу о том, что в ходе строительства жилого дома №9а по ул. Ю. Янониса были допущены отклонения от проекта, отступления от нормативных актов; отсутствуют полностью виды работ, некоторые виды работ выполнены в меньших объемах, которые значительно ухудшают нормальную эксплуатацию дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования об устранении недостатков при устройстве кровли, отопления, прокладке трубопровода, канализации, при укладке тротуарной плитки и др. не носят корректного характера. Истцом не сформулированы к ответчику требования о выполнении видов и объемов работ по устранению конкретных недостатков, выявленных на объекте, обоснованность которых могла бы быть проверена судом.

В рамках спора суд в соответствии со статьей 174 АПК РФ должен принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Однако принятие такого решения на основании заявленных требований истца по существу влечет его неисполнимость.

Учитывая невозможность изменения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ), отказ