Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А08-4464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                Дело № А08-4464/2010-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Золотухина В.И.: Гребенкина Л.А., представителя по доверенности б/н от 20.07.2010г., Меченко М.Р., представителя по доверенности б/н от 27.08.2010г.,

от ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право»: Филатовой О.В., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010г., Архипенко Л.С., представителя по доверенности б/н от 23.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. об обеспечении иска по делу № А08-4464/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Золотухина Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Золотухин Василий Иванович (далее – Золотухин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» (далее – ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», ответчик) об обязании внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридического лица ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» об участниках, размерах их долей, а именно: Иванченко Михаил Александрович – размер доли в уставном капитале ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» - 50% или 4 500 руб., Золотухин Василий Иванович – размер доли в уставном капитале ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» - 50% или 4 500 руб.

Одновременно с предъявлением иска Золотухиным В.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» в количестве 50% уставного капитала с запретом распоряжаться ими, а также на акции других обществ, которыми владеет ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие доли для учета прав другому депозитарию), с ограничением права на получение дохода и других прав ответчика, закрепленных законом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. заявление Золотухина В.И. об обеспечении иска было удовлетворено частично – наложен арест на доли в уставном капитале ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» в количестве 50% уставного капитала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в обоснование своего заявления об обеспечении иска ссылался лишь на предположение о возможном причинении ему имущественного вреда действиями ответчика, в том числе путем продажи принадлежащих ему акций хозяйственных обществ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Золотухина В.И. доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, обеспечительными мерами, способными защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии является наложение ареста на доли в уставном капитале ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» в количестве 50% уставного капитала.

По мнению апелляционной коллегии, названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Арбитражный суд области обоснованно указал на то, что отчуждение указанной доли в уставном капитале общества другим лицам и внесение в реестр записей, касающихся новых собственников, приведет к необходимости предъявления истцом новых исков, что свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не связанности с предметом рассматриваемого спора требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции других обществ, которыми владеет ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие доли для учета прав другому депозитарию), ограничением права на получение дохода и других прав ответчика, закрепленных долями, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении заявления в данной части правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявленных требований ссылался лишь на предположение о возможном причинении ему имущественного вреда действиями ответчика, в том числе путем продажи принадлежащих ему акций хозяйственных обществ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании положений статьи 90 АПК РФ, а также как заявленный без учета частичного отказа в удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также отмечает то обстоятельство, что ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. об обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010г. об обеспечении иска по делу № А08-4464/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин