Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПО С Т А Н О В Л  Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                       Дело №А48-3284/05-20б

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 года по делу № А48-3284/05-20б по заявлению ЗАО «Новое общество» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22.06.2010 г. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» А.А. Пантелеева,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С.: Попелюк А.С., представитель, доверенность б/н от 05.10.2010 г.,

от ЗАО «Новое общество»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

представитель собрания кредиторов Перминов А.В. не явился, извещен надлежащим образом;

                                                      УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новое общество» 28 июля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определения от 22.06.2010 г. по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» А.А. Пантлеева и состоящих в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (адрес 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 2098,50 кв.м., лит. «А», части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ЗАО «Новое общество» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» А.А. Пантелеева.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 года по делу № А48-3284/05-20б ходатайство ЗАО «Новое общество» об отмене обеспечительных мер было удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые согласно определения Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2010 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (адрес 302028,  г.  Орел,  ул. Октябрьская, д.  47) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 2098,50 кв.м., лит. «А», части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ЗАО «Новое общество» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» А.А. Пантелеева были отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отмене обеспечительных мер от 02.08.2010 г. отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта.

В судебное заседание представители ЗАО «Новое общество», ФНС России, Управления Росреестра по Орловской области, УФССП по Орловской области, а также представитель собрания кредиторов Перминов А.В. не явились.

Через канцелярию суда поступили ходатайства от ФНС России и ЗАО «Новое общество» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПИК «Орел-Алмаз» Глазова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005 года Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «Орел-Алмаз» А.А. Пантлеев 15.06.2010 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А48-3284/05-20б в виде запрета: 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 2098,50 кв.м., лит. «А», части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1; 2) ЗАО «Новое общество» отчуждать (распоряжаться) нежилым помещением, площадью 2098,50 кв.м., лит. «А», части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер объекта 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 25, пом. № 1.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2010 года по делу №А48-3284/05-20б были приняты обеспечительные меры, заявленные конкурсным управляющим.

ЗАО «Новое общество» 28 июля 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определения от 22.06.2010 г.

Определением арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 года по делу № А48-3284/05-20б ходатайство ЗАО «Новое общество» об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство об отмене обеспечительной меры ЗАО «Новое общество» указывает, что данная мера нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества №03, заключенный на основании судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3010/06-1 от 03.03.2008 г. в силу ч.1 ст.551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.  Наличие же обеспечительной меры препятствует заявителю зарегистрировать свое право, установленное указанным судебным актом. Фактически, существующая обеспечительная мера препятствует исполнению судебного акта.

Согласно ч. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства не повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку между ЗАО «Новое общество» и конкурсным управляющим имеется спор не о праве собственности на указанное имущество, а о порядке расчетов за него.

Кроме того, оставшаяся обеспечительная мера гарантирует невозможность отчуждения спорного имущества ЗАО «Новое общество» иному лицу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованном вывод, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 года по делу № А48-3284/05-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

                                                                                              А.А. Сурненков