Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А14-3582/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в извещении о торгах сведения, которые должны быть в нем указаны, а также ознакомиться с конкурсной документацией.

Письмами от 31.12.2009г. и 13.01.2010г. МУП «ГАСС» сообщило, что вся необходимая информация содержится в информационном сообщении, о проведении аукциона объявлено не было.

25.12.2009г. между МКП «Производственная база ЖКХ», МУП «ГАСС» и ответчиками были заключены договоры купли-продажи 75% акций ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ОАО «Управляющая компания Левобережного района», ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района», ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ОАО «Управляющая компания Советского района».

Ссылаясь на то, что ВРООИ «Импульс» была лишена возможности участвовать в приобретении акций, чем нарушено ее право на участие в открытых торгах, а также на недействительность договоров купли-продажи акций, ВРООИ «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

ВРООИ «Импульс» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она была лишена возможности участвовать в приобретении акций, чем нарушено ее право на участие в открытых торгах, а также на то, что договоры купли-продажи акций являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статье 13 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы городского округа г.Воронеж от 18.06.2007г. №864 было решено:

- разрешить МУП «Производственная база жилищно-коммунального хозяйства» выступить учредителем ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ОАО «Управляющая компания Левобережного района», ОАО «Управляющая компания Центрального района» с пакетом акций в размере 100% уставного капитала общества на момент создания;

- разрешить МУП «ГАСС» выступить учредителем ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района», ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ОАО «Управляющая компания Советского района» с пакетом акций в размере 100% уставного капитала общества на момент создания.

МУП «Производственная база ЖКХ» и МУП «ГАСС» было указано оплатить акции в уставном капитале соответствующего открытого акционерного общества денежными средствами в размере 100 000 руб. для каждого.

Решениями Унитарного и Казенного предприятий от 16.07.2007г. и от 20.08.2007г. о создании акционерных обществ было установлено, что учредители оплачивают принадлежащие им 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 100 000 руб. денежными средствами.

Платежными поручениями №1271, №1391, №520, №1500, №1370, №1294, №589, №465, №590, №464 уставной капитал управляющих компаний был оплачен собственными денежными средствами Унитарного и Казенного предприятий.

Из имеющихся в материалах дела решений Унитарного и Казенного предприятий от 16.07.2007г., от 20.08.2007г. о создании акционерных обществ, Уставов управляющих компаний, уведомлений о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчетах об итогах выпуска от 09.10.2007г., 18.01.2008г., 19.01.2008г., 21.01.2008г., 25.04.2008г. Регионального отделения ФСФР в Юго-западном регионе, а также выписок из реестра акционеров управляющих компаний следует, что владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости – 100 000 руб.) и ОАО «Управляющая компания Левобережного района» в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости – 100 000 руб.) являлось на момент заключения спорных договоров МКП «Производственная база ЖКХ».

Владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Управляющая компания Советского района» в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости – 100 000 руб.), ОАО «Управляющая компания Ленинского района» в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости – 100 000 руб.), ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района» в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости – 100 000 руб.) являлось на момент заключения спорных договоров МУП «Городская аварийно-спасательная служба».

Данные пакеты акций составляли 100% уставного капитала управляющих компаний.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров МУП «ГАСС» являлось единственным акционером ОАО «Управляющая компания Коминтерновского района», ОАО «Управляющая компания Ленинского района», ОАО «Управляющая компания Советского района», владельцем 100% акций, размещенных при создании управляющих компаний, а МКП «Производственная база ЖКХ» являлось единственным акционером ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», ОАО «Управляющая компания Левобережного района», владельцем 100% акций, размещенных при создании управляющих компаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о несостоятельности ссылок истца на нарушение при заключении договоров купли-продажи акций ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку сфера действия указанного закона не распространяется на спорные правоотношения, в частности при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с положениями статей 294, 295, 296 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Правоспособность унитарных предприятий и порядок распоряжения имуществом унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно статям 3 и 6 данного Федерального закона унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Как усматривается из распоряжения Администрации городского округа г.Воронеж от 15.12.2009г. №243-р, протокола заседания комиссии от 21.12.2009г., Приказов Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж №1405 от 21.12.2009г. и №1406 от 21.12.2009г., требования статьи 6 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» были соблюдены.

При этом, полномочия Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж на принятие решений о согласии на распоряжение принадлежащими унитарному предприятию акциями подтверждается пунктами 1.13., 3.2. Положения об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного Распоряжением Главы городского округа г.Воронеж от 15.07.2008г. № 470-р.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, каких-либо нарушений со стороны МКП «Производственная база ЖКХ» и МУП «ГАСС» при размещении информационного сообщения в газете «Берег» №143 от 22.12.2009г., указании порядка обращения с заявками и перечня необходимых документов, определении контрагентов не усматривается. Указанные организации были свободны в выборе способов доведения информации до заинтересованных лиц, предоставления документов, выборе контрагентов, а также определении порядка подачи заявок.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявки и документов, указанных в информационном сообщении, не подавал и не принимал участия в приобретении акций, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в приобретении акций.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал наличие своей заинтересованности, по смыслу статьи 449 ГК РФ у последнего отсутствует нарушенное право (правовой интерес) в признании недействительными действий Унитарного и Казенного предприятий, которые истец квалифицирует в качестве торгов, а также спорных сделок.

Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью принять участие в приобретении акций, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм, не может являться основанием для признания спорных договоров недействительными.

Доказательств того, что истец был лишен возможности обращения в порядке, установленном в информационном сообщении в газете «Берег», в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ВРООИ «Импульс» в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, заявки на участие в торгах истец не подавал, документы, указанные в информационном сообщении, не направлял, участия в торгах не принимал, лицом, которому было отказано в участии в торгах, истец также не является.

Сам по себе факт обращения истца к МКП «Производственная база ЖКХ» и МУП «ГАСС» с просьбой выслать в его адрес сведения, а также ознакомиться с конкурсной документацией не влечет для ВРООИ «Импульс» правовых последствий, позволяющих отнести ее к числу заинтересованных лиц.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 437 ГК РФ следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 435-437 ГК РФ, извещение о продаже акций, размещенное в газете «Берег» №4143 от 22.12.2009г., не обладает указанными необходимыми признаками публичной оферты, а является самостоятельным способом заключения договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд