Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А36-2432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направлено именно спорное постановление, невозможно.

Кроме того, указанный журнал подтверждает лишь направление документа в адрес Общества, но не факт его получения последним.

Представленные в материалы дела список заказных писем с уведомлением, поданных в 43 ОПС 20.04.2010 и почтовая квитанция серии 398043-19 № 002210, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221), подтверждают лишь факт принятия органом почтовой связи к обработке почтового отправления с уведомлением о вручении, адресованного Обществу (позиция 5 списка), не идентифицируя это отправление.

Почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене – с уведомлением о получении), как следует – из указанных Правил, – почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное уведомление  не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения именно должником и именно постановления о возбуждении исполнительного производства № 42/3/16027/18/2010, датированного 12.04.2010, поскольку данное почтовое уведомление не содержит номера почтового отправления – соответствующая графа не заполнена, даты приема, а также фамилии, инициалов и должности лица, расписавшегося в получении корреспонденции. Отсутствует ссылка на личное получение либо получение по доверенности.

Представленные органом связи документы – копии доверенности менеджеру Титковой С.В. от 01.01.2010 и копии извещения № 3353 (Т. 2 л.д. 2, 3) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку директор ООО «ПроРитейл» отрицает факт выдачи данной доверенности и, соответственно, ее подписания. Кроме того, визуально различаются подписи лица на данной доверенности и почтовых извещениях, уведомлениях.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Как уже указывалось выше, достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2010 по делу         № А36-2432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     Н.Д. Миронцева