Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А35-8749/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с долей 99% уставного капитала и гр. Леонтьев А.В. с долей 1% уставного капитала.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Эвника» приобрело права участника ООО «Промстрой» с долей 99% уставного капитала 10.09.2008г., а 26.09.2008г. ООО «Эвника» и Леонтьев А.В. утратили права участников ООО «Промстрой» в связи с уступкой своих долей в уставном капитале данного общества ЗАО «Морион Инкорпорейтед».

При совокупности изложенных обстоятельств и с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 10.10.2008г. Леонтьев А.В. не являлся участником ООО «Промстрой», в связи с чем не мог произвести отчуждение доли в размере 99% ООО «Эвника», следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи доли от 10.10.2008г., заключенный между Леонтьевым А.В. и ООО «Эвника», является недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в его ходатайстве о фальсификации доказательства – договора купли-продажи доли от 10.09.2008г., представил письменное заявление о фальсификации указанного доказательства, обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ.

 В ходе проверки заявления о фальсификации договора купли-продажи доли от 10.09.2008г., заключенного между Леонтьевым А.В. и ООО «Эвника», была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет давности изготовления указанного договора.

Согласно заключению эксперта №4/2-3; №5/2-3 от 26.08.2010г. Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ установить давность выполнения подписей от имени Леонтьева А.В. и оттиска печати ООО «Эвника» на договоре купли-продажи доли от 10.09.2008г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При этом, экспертом установлено, что признаков какого-либо воздействия на представленный документ не имеется.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в исследуемых штрихах подписей и оттиске печати отсутствует необходимое количество летучих компонентов, что делает их непригодными для определения времени их нанесения.

О проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Компания «Инвест-Ресурс» заявлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 10.09.2008г. является сфальсифицированным доказательством не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, вывод арбитражного суда области о том, что с 26.09.2008г. ООО «Эвника» не является участником ООО «Промстрой» в связи с отчуждением 99% долей в уставном капитале общества ЗАО «Морион Инкорпорейтед» является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ничтожности сделки от 10.09.2008г., о том, что договор купли-продажи от 10.09.2008г. не был зарегистрирован в ИФНС России по г.Курску, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению.

Утверждение ООО «Компания «Инвест-Ресурс» о том, что в период с 28.08.2008г. по 10.10.2008г. единоличным исполнительным органом ООО «Промстрой» являлось ООО Управляющая Компания «Крона», в связи с чем, по его мнению, уведомления Леонтьева А.В. как директора ООО «Промстрой» о совершенных 10.09.2008г. и 26.09.2008г. сделках не влекли соответствующих правовых последствий для ООО «Промстрой», является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Согласно имеющемуся в деле протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Промстрой» от 18.08.2009г. полномочия ООО Управляющая Компания «Крона» как исполнительного органа ООО «Промстрой» были прекращены с 19.08.2008г., с этой же даты директором общества был назначен Леонтьев А.В. (т.2 л.д.110).

Довод истца ООО «Компания «Инвест-Ресурс» о том, что арбитражный суд области необоснованно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебной коллегией также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в Арбитражный суд Курской области) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований ООО «Компания «Инвест-Ресурс» было заявлено четыре требования. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уплаты им государственной пошлины лишь в размере 2 000 руб. В связи с этим, вывод арбитражного суда области о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. является правомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Компания «Инвест-Ресурс».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2009г. по делу №А35-8749/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инвест-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин