Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А36-1359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                       Дело А36-1359/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Барковой В.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Главлипецкстрой»: 1) Уварова И.И., представитель, доверенность б/н от 17.08.2010г.; 2) Горин И.Г., представитель, доверенность №22 от 11.05.2010 г.;

от Носовой Т. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 года об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдения и прекращении производства по делу по делу №А36-1359/2010 о признании ООО «Главлипецкстрой» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Носова Татьяна Алексеевна (далее – Носова Т.А., заявитель), ссылаясь на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой» (далее - ООО «Главлипецкстрой») задолженности в размере 1 765 700 руб., в том числе: денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 1 445 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    300 000 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб., что подтверждается решением Правобережного районного суда города Липецка от 29.10.2009 года по делу №2-4361/2009, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главлипецкстрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 4). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 года кредитору – Носовой Т.А. отказано во введении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Главлипецкстрой». Производство по делу  № А36-1359/2010, возбужденному по заявлению кредитора – Т.А.Носовой к ООО «Главлипецкстрой» о признании несостоятельным (банкротом), прекращено. С ООО «Главлипецкстрой» в пользу Носовой Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Носова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 года об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдения и прекращении производства по делу по делу №А36-1359/2010 отменить.   

В судебное заседание Носова Т.А. не явилась.

Через канцелярию суда от Носовой Т. А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Носовой Т. А. в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителей ООО «Главлипецкстрой» к материалам дела приобщены копия справки УФССП по Липецкой области от 04.10.2010 года, копия выписки из лицевого счета ООО «Главлипецкстрой» и копия платежного поручения №277 от 04.10.2010 года.

Представители ООО «Главлипецкстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда города Липецка от 29.10.2009 года по делу №2-4361/2009 с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Т.А.Носовой взыскана задолженность в размере 1 765 700 руб., в том числе: денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 1 445 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., неустойка в размере 200 000 рублей и возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Липецкого областного суда от 24.02.2010 года указанное решение изменено. С ООО «Главлипецкстрой» в пользу Т.А. Носовой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб. решение отменено и во взыскании отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Главлипецкстрой» задолженности перед заявителем в размере 1 765 700 руб. и руководствуясь пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Носова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 года Т.А.Носовой выданы три исполнительных листа: ВС № 011247251, ВС № 011247252, ВС № 011247253 на взыскание указанных сумм.

На основании данных листов 22.03.2010 года судебным приставом исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области И.А.Карташовой возбуждены три исполнительных производства №№ 42/3/14470/3/2010, 42/3/14468/3/2010, 42/3/14469/3/2010 на взыскание соответственно: основного долга в размере 1 445 700 руб.; морального вреда в размере 20 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО «Главлипецкстрой» М.В.Жеребцов пояснял, что задолженность в размере 1 563 984 руб. 60 коп., в том числе: 1 445 700 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – компенсация морального вреда (л.д. 49-50 т. 1), 98 284 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, оплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Кроме того, в материалах имеется справка Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области № 42-039781 от 15.07.2010 года, согласно которой ООО «Главлипецкстрой» перечислило кредитору 1 563 984 руб. 60 коп., из них: 1 445 700 руб. – погашение денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры № 10 от 27.09.2007 года; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 98 284 руб. 60 коп. – погашение процентов за пользование чужими денежными средствами; остаток задолженности перед Т.А.Носовой составляет 211 715 руб. 40 коп. (л.д. 11 т. 2).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года за № 195-ФЗ) года установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Главлипецкстрой» несостоятельным (банкротом) должником оплачена Т.А. Носовой задолженность в размере 1 563 984 руб. 60 коп.  ООО «Главлипецкстрой» не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

После обращения с апелляционной жалобой задолженность ООО «Главлипецкстрой»    перед Носовой Т.А. согласно  справки Управления ФССП по Липецкой области от 04.10.2010г. составляла 201715руб. 40коп. В этот же день ООО «Главлипецкстрой» платежным поручением № 227 перечислило Носовой Т.А. денежные средства в размере 202000руб. со ссылкой на решение Правобережного районного суда города Липецка от 29.10.2009 года по делу №2-4361/2009.

Таким образом, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции задолженность   ООО «Главлипецкстрой» перед Носовой Т.А. полностью погашена.

 Как установлено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9, или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Правомерно с указанием на абзац 3 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклонен судом  довод  Носовой Т.А. о наличии задолженности по  процентам, поскольку в силу указанной нормы закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области правомерно отказал Носовой Т. А. в удовлетворении заявления о признании ООО «Главлипецкстрой» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Носову Т.А., в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 года об отказе во введении процедуры банкротства – наблюдения и прекращении производства по делу по делу №А36-1359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             А.А. Сурненков

                                                                                                        В.М. Баркова