Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А35-5934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2010 года                                                        Дело № А35-5934/2010

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Млада»: Мезенцев А.А., представитель, по доверенности;

от Управления внутренних дел по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 по делу № А35-5934/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к закрытому акционерному обществу «Млада» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Курской области (далее также – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Млада» (далее также – Общество) к административной ответственности за совершение     административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2010г., возвращен ЗАО «Млада».

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии существенного нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, полагая, что данный вывод не соответствует материалам дела. Ссылается, что получившее вызов на составление протокола лицо – Просолупов М.Е. – является сотрудником Общества, действовал на основании доверенности, в ходе составления административного материала обращался в административный орган как представитель Общества. Указывает на наличие справки от указанного лица о вручении директору Общества вызова на составление протокола.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», являясь представителем интересов компании Louis Vuitton Мalletier (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности, обратилось с письменным заявлением к заместителю начальника ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Курской области (исх. №0725 от 15.03.2010, вх. № Ш-1 от 16.03.2010).

Согласно заявлению, данная компания является обладателем прав на товарные знаки соответственно: Louis Vuitton (Свидетельства на товарные знаки №1167407, №749540), LV (Свидетельства №447981, №749782), а так же изобразительные товарные знаки (Свидетельства №561516, №846642, №852773, №855113, №855114, №167183   и   др.),   зарегистрированные   в   установленном   законом   порядке   на территории Российской Федерации.

Как указано в письме, Бюро стало известно, что ЗАО «Млада» по адресу Курская область, город Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 31 осуществляет изготовление и реализацию продукции, маркированную вышеуказанными товарными знаками, обладающей признаками контрафактности. На основании чего, просит провести проверку указанных фактов и привлечь к ответственности виновных лиц.

18.03.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю., в здании дома быта, расположенного по адресу: г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 31, установлено, что ЗАО «Млада» (ОГРН 1084613000768, ИНН 4634010126) допустило пошив, реализацию и хранение с целью реализации брюк детских в количестве 11 шт. с нанесенными на них логотипами, зарегистрированными по свидетельству №447981, содержащих визуальные признаки контрафактности. Документы на право использования данного товарного знака у ЗАО «Млада» отсутствовали.

По результатам осмотра, в присутствии понятых Алтуховой Л.Н., Ващенко А.Н. с участием бухгалтера Гороховой Т.М., инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. был составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.03.2010.

В присутствии понятых Алтуховой Л.Н., Ващенко А.Н. с участием бухгалтера Гороховой Т.М., инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. был составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2010, в соответствии с которым у ЗАО «Млада» были изъяты товары, содержащие признаки контрафактности, в том числе брюки детские вельветовые с нанесенными товарными знаками LV в общем количестве 11шт.

Протоколы осмотра, изъятия вещей и документов от 18.03.2010, соответственно, содержат указание на проведение в ходе указанных процессуальных действий видеозаписи видеокамерой SONY модель HDR-SP-10E. Вместе с тем, материалы, полученные при осуществлении видеозаписи, к соответствующим протоколам не приложены и в материалах административного производства отсутствуют.

18.03.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. вынесено определение №1990 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом был сделан запрос от 22.03.2010 № 7/Ш-1 в адрес Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» о том, выдавалось ли разрешение на использование указанных товарных знаков ЗАО «Млада», а также в запросе предложено представить справку о размере причиненного ущерба. В качестве приложения указано – 2 фотографии изъятых брюк.

В материалах административного производства, приобщенного к делу, какие-либо фотографии отсутствуют. Отметки о проведении в ходе мероприятий в отношении Общества фотографической съемки ни один из составленных протоколов не содержит.

В ответе Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 08.04.2010 (исх. 1090, вх. 326 от 17.05.2010) указано, что изъятая продукция является контрафактной, поскольку: 1. модель брюк не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией Louis Vuitton Мalletier; 2. низкое качество нанесения товарных знаков; 3. отсутствие надлежащей упаковки; 4. оригинальная продукция продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton. Произведя расчет ущерба исходя из средней стоимости продукции компании, указана его общая сумма 265867.8 руб. Сообщено, что с ЗАО «Млада» компания в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков не давала.

18.05.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области капитаном милиции Синкевичем Ю.Ю. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 0396906, на основании которого УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Млада» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным и достаточным для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено административным органом Просолупову М.Е., действовавшему на основании генеральной доверенности от 11.12.2009.

Указанная доверенность на представление интересов ЗАО «Млада», выданная на имя Просолупова М.Е. и находящаяся в материалах дела (л.д. 63), является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Справка Просолупова М.Е. (л.д. 9), на которую ссылается в апелляционной жалобе административный орган, в силу указанного принята судебной коллегией во внимание быть не может, поскольку не подтверждает уведомление надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО «Млада» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а протокол 46 АА № 0396906 от 18.05.2010 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, является обоснованным.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение являются существенным, так как нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствует.

При таких обстоятельствах указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд второй инстанции также исходит из невозможности принятия в качестве доказательства по делу письма (заключения) управляющего партнера Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» С.В. Шевырева от 08.04.2010 (исх. 1090) и отсутствия иных доказательств контрафактности товара, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В