Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А35-5934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, для выявления в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения необходимо установить при помощи допустимых доказательств факты использования Обществом любым из вышеперечисленных способов какого-либо обозначения, индивидуализирующего товар, тождества этого обозначения или сходства до степени смешения с чужим товарным знаком, отсутствия разрешения правообладателя товарного знака на использование этого знака другими лицами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства контрафактности товара, введенного предпринимателем в гражданский оборот, административный орган представил письмо (заключение) управляющего партнера некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» Шевырева С.В. от 08.04.2010 № 1090, представляющего интересы правообладателя товарного знака по доверенности от 23.10.2008 (л.д. 79-84).

Таким образом, Шевырев С.В. является заинтересованным в исходе дела  лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов правообладателей товарного знака.

Из представленного в качестве доказательства сообщения некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у Шевырева С.В. специальных познаний по исследуемым им вопросам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Шевырев С.В. обладает познаниями в области идентификационной экспертизы, товароведения, патентоведения. Кроме того, в представленном заключении (письме) не указано на состояние объектов исследования; вид упаковки, сохранность упаковки объектов исследования; справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литературу, которыми он руководствовался при ответе на поставленные вопросы.

Более того, исследование произведено по некой фотографии, которая не может быть признана допустимой, поскольку, как указывалось выше, фотографической съемки в ходе мероприятий, проведенных административным органом, не осуществлялось, а материалы видеосъемки в нарушение ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ к материалам  производства по делу об административном правонарушении не приобщены и адвокатскому бюро не направлялись.

По сути, в ответе Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в части определения контрафактности продукции С.В. Шевыревым выражено лишь его личное мнение, которое, по изложенным выше причинам, не может быть принято судом во внимание.

В ходе административного расследования экспертиза административным органом не назначалось.

В этой связи вышеуказанное заключение (письмо) не может быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара, а между тем, данное заключение (письмо) является, по сути,  единственным доказательством контрафактности товара.

Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между правообладателем и Обществом по вопросам использования товарного знака не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы административного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 по делу           № А35-5934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   А.И. Протасов

                                                                             Н.Д. Миронцева