Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-19973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.10.2010 г.                                                                     Дело № А14-19973/2009

г. Воронеж                                                                                                      84/19б                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Воронежский сталелитейный завод»: Едрышов Р.А., юрисконсульт, доверенность №б/н от 21.05.2010г.,

от ОАО «Нижноватомэнергосбыт»: Мовчан Е.В., представитель, доверенность №39 от 29.04.2010г.,

от временного управляющего ООО «Воронежский сталелитейный завод» Бебенина М.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года по делу №А14-19973/2009/84/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» об установлении требования кредитора в размере 10 638 399 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» (далее – ООО «Воронежский сталелитейный завод», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года установлено требование открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (далее - ОАО «Нижноватомэнергосбыт», заявитель) к ООО «Воронежский сталелитейный завод» на дату введения процедуры наблюдения в сумме 10638399,15 руб., из которых 8555187,34 руб. основного долга, 2083211,81 руб. пени за просрочку оплаты, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронежский сталелитейный завод» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ООО «Воронежский сталелитейный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» к ООО «Воронежский сталелитейный завод»  суммы пени за просрочку оплаты в размере 702 409 руб. 32 коп. отменить.

Представители временного управляющего ООО «Воронежский сталелитейный завод» Бебенина М.Г., ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в заседание.

Представитель ООО «Воронежский сталелитейный завод»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в части установления требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» к ООО «Воронежский сталелитейный завод» суммы пени за просрочку оплаты в размере 702 409 руб. 32 коп. незаконным и необоснованным, просит суд отменить его в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Нижноватомэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО «Воронежский сталелитейный завод»  обжалует определение арбитражного суда только в части установления требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» к ООО «Воронежский сталелитейный завод» суммы пени за просрочку оплаты в размере 702 409 руб. 32 коп., а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 года между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Воронежский сталелитейный завод» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № ЭС-135/03-1, в соответствии с которым ОАО «Нижноватомэнергосбыт» продает ООО «Воронежский сталелитейный завод» в точках поставки электроэнергию, а ООО «Воронежский сталелитейный завод» принимает и оплачивает принятую электроэнергию (л.д. 10-23 т. 1).   

Оплата принятой электроэнергии осуществляется в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии предусмотрена уплата пени в размере 1/250 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.8. договора).

Как установил суд первой инстанции, исполнение ОАО «Нижноватомэнергосбыт» договора купли-продажи электрической энергии от 27.03.2007 года № ЭС-135/03-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ООО «Воронежский сталелитейный завод» в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение должником условий договора в полном объеме, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции было представлено обоснование расчета стоимости принятой и не оплаченной электроэнергии должником со ссылкой на условия договора купли-продажи электрической энергии от 27.03.2007 года № ЭС-135/03-1, соглашение о тарифах и порядке определения стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности) от 31.12.2008 года, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности) в переходный период реформирования электроэнергетики», соглашение сторон от ноября 2009 года.

Должник обоснованных доводов, опровергающих расчет стоимости принятой и не оплаченной электроэнергии, расчет пени в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии предусмотрена уплата пени в размере 1/250 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты (пункт 5.8. договора).

Поскольку заявленная ОАО «Нижноватомэнергосбыт» задолженность подтверждена документально, пени рассчитаны исходя из условий договора, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об установлении требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Воронежский сталелитейный завод» по состоянию на 28.02.2010 год была проведена сверка расчетов, составлен и подписан двусторонний акт, согласно которому сумма пени составляет 1 372 802, 42 руб., о том, что кредитор дважды начислил пени за период с 05.02.2009 года по 23.11.2009 год, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи электрической энергии № ЭС-135/03-1 от 27.03.2007 года, заключенного между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Воронежский сталелитейный завод» (покупатель), покупатель должен был производить оплату за электрическую энергию (мощность) плановыми платежами:

- первый платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода;

- второй платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода;

- третий платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 18 числа расчетного периода;

- четвертый   платеж   -   в   размере   20%   от   стоимости   планового   объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода.

На основании пункта 5.8 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты настоящего договора уплачивает продавцу пени в размере 1/250 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В период с января 2008 года по январь 2009 год покупателю  поставщиком была поставлена электроэнергия, за которую у ООО «Воронежский сталелитейный завод» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» образовалась задолженность, оплата которой была произведена должником лишь 24.11.2009 года.

В связи с чем за период с 05.02.2008 года по 23.11.2009 год ОАО «Нижноватомэнергосбыт» были начислены пени, которые, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, составили                     1 347 805 руб. 30 коп. (л.д. 2-3 т. 3).

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 год поставляло ООО «Воронежский сталелитейный завод» электроэнергию, в связи, с неоплатой которой у должника возникла задолженность.

Руководствуясь условиями договора купли-продажи электроэнергии, заявитель начислил должнику пени, которые, согласно представленному в материалы дела расчету за период с 16.03.2009 года по 01.03.2010 год, составили 735 406 руб. 51 коп. (л.д. 4 т. 3).

Из изложенного следует, что пени начислены за разные периоды неоплаты поставки электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года по делу №А14-19973/2009/84/19б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина