Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А35-2436/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                          Дело № А35-2436/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Лазарев М.А., представитель, доверенность № 155-Д от 19.05.2010 г.;

от ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения»: 1) Ельников А.П., представитель, доверенность № 470 от 26.05.2008 г., 2) Сауткин П.Е., представитель, доверенность № 348 от 15.06.2010 г.;

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: 1) Пузанова Н.А., представитель, доверенность № 1-4 от 11.01.2010 г., 2) Желдаков Д.И., представитель, доверенность №1-3412 от 06.10.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2010 г. по делу № А35-2436/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения», при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании 414 491 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения» (далее - ОАО «КЗКД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 491 руб. 65 коп., в том числе 405 391 руб. 38 коп. долга за декабрь 2009 года и 9 100 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 г. по 02.03.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 72-7813/РЭ-05 от 01.01.2007 г.

Решением от 30.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «КЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика основной долг в сумме 414 491 руб. 65 коп., проценты – 9 100 руб. 27 коп., судебные расходы в общей сумме 15 289 руб. 83 коп. (по двум инстанциям).

В жалобе указало на то, что отсутствуют правовые основания для признания акта за январь 2010 г. недопустимым доказательством.

Также ОАО «КЭСК» в жалобе ссылалось на то, что данные по объему электроэнергии, потребленной ответчиком за период октябрь-декабрь 2009 г., переданные третьим лицом по делу, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «КЗКД» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указало на то, что фактическое потребление электроэнергии в декабре 2009 г. составило 180 471 кВт/ч, а не 306 311 кВт/ч, о чем свидетельствует письмо ОАО «МРСК Центра» от 02.02.2010 г.

Также в ходе рассмотрения жалобы были представлены пояснения третьего лица (ОАО «МРСК Центра») в которых, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы правомерными, ОАО «МРСК Центра» просило отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В пояснениях указывало на то, что при изменении договорных отношений схема энергоснабжения не изменилась.

Представитель ОАО «КЭСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «КЗКД» с доводами апелляционной жалобы не соглашались. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «МРСК Центра» поддерживали доводы апелляционной жалобы ОАО «КЭСК», по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 72-7813/РЭ-05, согласно которого истец принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение  в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства (сетевая организация), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора энергоснабжения установлен сторонами до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении № 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится покупателем самостоятельно или сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным. Приложение № 2 к договору энергоснабжения содержит образец акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, в реквизитах которого имеется указание на подписание его должностными лицами покупателя (ответчика) и сетевой организации.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2009 г. к договору энергоснабжения передача электрической энергии на строительные площадки ответчика производилась через ЦРП-30 и ЦРП-51.

Сетевой организацией, передающей электроэнергию ответчику согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 709/1-ЭКС/2008 от 29.01.2008 г., заключенного между истцом и третьим лицом, являлось ОАО «МРСКА Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Согласно правовой позиции истца, он поставил ответчику на строительные площадки, расположенные в Северном и Юго-Западном жилых районах г. Курска в декабре 2009 г. 547 499 кВ/ч на сумму 1 754 986 руб. 59 коп., из которых ответчиком было оплачено 1 349 595 руб. 18 коп. Таким образом, по мнению истца, задолженность составила 405391 руб. 38 коп. При этом поступившими от ответчика 15.12.2009 года денежными средствами в сумме 997 435 руб. истец погасил задолженность ответчика за ноябрь 2009 года. Собственное потребление электроэнергии ответчиком в декабре 2009 года, по заявлению истца, составило согласно расчету 547 499 кВтч, исходя из расчета: 817 560 кВтч (по ЦРП-51) + 923 889,10 кВтч (по ЦРП-30) – 1 193 950 кВтч (по субабонентам). В качестве доказательства полученной в декабре 2009 года электроэнергии в объеме 817 560 кВтч истец сослался на акт снятия показаний приборов коммерческого учета активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51 за январь 2010 года № 32.01, составленный между ответчиком и сетевой организацией.

Ссылаясь на неоплату ответчиком электроэнергии за декабрь 2009 г. в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении № 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится покупателем самостоятельно или сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным. Приложение № 2 к договору энергоснабжения содержит образец акта снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, в реквизитах которого имеется указание на подписание его должностными лицами покупателя (ответчика) и сетевой организации.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком электрической энергии в декабре 2009 года, в материалы дела представлены не подписанный ответчиком акт приема-передачи № ЦО-07-00072-02835 от 31.12.2009 года, подписанный ответчиком акт снятия показаний приборов коммерческого учета активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51 № 32.01 за ноябрь 2009 года и подписанный ответчиком в рамках договора с ООО «Региональная энергетическая компания» акт снятия показаний приборов коммерческого учета активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51 № 32.01 за январь 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что истец не обосновал и не доказал того, что в декабре 2009 г. ответчик получил через ЦРП-51 электроэнергию именно в объеме 817 560 кВт/ч, в том числе на потребление производством 306 311 кВт/ч.

Так, акт приема-передачи № ЦО-07-00072-02835 от 31.12.2009 г. ответчиком не подписан, хотя пункт 4.1 договора энергоснабжения в совокупности с приложением № 2 к нему предусматривают обязательное подписание акта потребителем электроэнергии, что соответствует сложившейся между сторонами практике по предыдущим периодам.

Довод истца и третьего лица, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе о том, что объем поставленной в декабре электрической энергии может быть определен по конечным показателям акта за ноябрь 2009 года и начальным показателям акта за 2010 года несостоятелен. Акт снятия показаний приборов коммерческого учета активной и реактивной электроэнергии по ЦРП-51 № 32.01 за январь 2010 г. подписан в рамках иного обязательства по договору с ООО «Региональная энергетическая компания».

Обязательства в рамках договора энергоснабжения № 72-7813/РЭ-05 от 01.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, должны подтверждаться доказательствами, имеющим отношение к данному договору и не могут подтверждаться доказательствами, имеющими отношения к договору, заключенному между ответчиком и ООО «РЭК».

По этим же основаниям не может быть признана состоятельной ссылка истца на требования Регламента снятия