Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-14181/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                            Дело №А14-14181/2009/433/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Техномед-1»: Володина А.В. – адвоката, доверенность б/н от 11.08.2010;

от МУЗ «ГКБ №11»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техномед-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по делу №А14-14181/2009/433/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техномед-1» к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномед-1» (далее – ООО «Техномед-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11» (далее – МУЗ «ГКБ №11», ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд №31 от 01.04.2008, №31 от 01.08.2008 и №31 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по делу №А14-14181/2009/433/36 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008, 01.08.2008 и 01.10.2008 между ООО «Техномед-1» (исполнитель) и МУЗ «ГКБ №11» (заказчик) были заключены муниципальные контракты за №31, в соответствии с условиями которых исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) сервисное обслуживание медицинской техники и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец в полном объеме выполнил предусмотренные контрактами работы, о чем сторонами были подписаны соответствующие акты.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате принятых работ в установленные контрактами сроки исполнил не полностью, выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Претензии истца с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчиком исполнены не были.

В связи с тем, что по состоянию на 26.03.2009 неоплаченная ответчиком задолженность по вышеуказанным контрактам составила 117 770 руб., истец (заказчик) 26.03.2009 заключил договор с ИП «Правозащитник» Даниловым В.Д. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи №15/09, согласно условиям которого исполнитель обязался: провести юридический анализ правоотношений, возникших в связи с неоплатой ответчиком работ по муниципальным контрактам от 01.04.2008, от 01.08.2008 и от 01.10.2008; подготовить документы для составления исковых заявлений о взыскании с ответчика задолженности по данным контрактам и составить соответствующие исковые заявления; дать устные консультации по вопросу взыскания с ответчика имеющейся дебиторской задолженности по контрактам, а заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги 15 000 руб.

Во исполнение условий соглашения ИП «Правозащитник» Данилов В.Д. оказал истцу оговоренные соглашением юридические услуги, о чем сторонами составлен Акт сдачи-приемки услуг №53-1/09 от 11.04.2009. Истец, в свою очередь, по платежному поручению №123 от 30.03.2009 оплатил оказанные ему услуги в сумме 15 000 руб.

Однако истец не обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по контрактам от 01.04.2008, от 01.08.2008 и от 01.10.2008, в связи с тем, что в период с 14.04.2009 по 06.05.2009 имеющаяся задолженность ответчиком была погашена.

Ссылаясь на то, что 15 000 рублей выплаченные ИП «Правозащитник» Данилову В.Д. за оказанные юридические услуги являются для истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражным суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; не доказана необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права. Представленные истцом доказательства, свидетельствующие об оказании ему юридической помощи, по мнению суда первой инстанции не подтверждают факт восстановления нарушенных прав истца по контрактам от 01.04.2008, от 01.08.2008 и от 01.10.2008, в результате оказанных ему юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что МУЗ «ГКБ №11» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, в установленные муниципальными контрактами сроки выполненные ООО «Техномед-1» работы в полном объеме не оплатило, претензии истца с требованием об оплате имеющейся задолженности не исполняло.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца к ИП «Правозащитник» Данилову В.Д. за оказанием юридической помощи по вопросу взыскания с ответчика задолженности по контрактам от 01.04.2008, от 01.08.2008 и от 01.10.2008, поскольку в штате ООО «Техномед-1» должность юриста отсутствует.

Из изложенного следует, что именно противоправное поведение ответчика (неоплата принятых работ в установленные спорными контрактами сроки) послужило основанием для совершения истцом действий, направленных на восстановление своего нарушенного права (обращения за юридической помощью, с целью взыскания имеющейся у ответчика перед истцом задолженности).

Факт оказания ИП «Правозащитник» Даниловым В.Д. истцу юридических услуг на сумму 15 000 руб. по вопросу взыскания с ответчика задолженности по контрактам от 01.04.2008, от 01.08.2008 и от 01.10.2008, их оплата истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи №15/09 от 26.03.2009, актом сдачи-приемки услуг №53-1/09 от 11.04.2009, платежным поручением №123 от 30.03.2009 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказано наличие у него убытков, а именно расходов понесенных для восстановления своего нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неправомерными.

Последующая оплата ответчиком имеющейся перед истцом задолженности по контрактам от 01.04.2008, от 01.08.2008 и от 01.10.2008, в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу убытков, поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком после совершения истцом действий, направленных на восстановление своего нарушенного права, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по делу №А14-14181/2009/433/36 следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Техномед-1».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 15 000 руб. облагаются государственной пошлиной в сумме 600 руб.

При обращении в суд первой инстанции с иском ООО «Техномед-1» была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. (квитанция СБ9013/0081 от 17.04.2009).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца – 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а в доход федерального бюджета – 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Техномед-1» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция СБ9013/0182 от 19.04.2010).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техномед-1» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по делу №А14-14181/2009/433/36 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техномед-1» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техномед-1» убытки в сумме 15 000 руб., а также 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 17 500 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №11» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев