Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А35-3490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 г.                                                           Дело №А35-3490/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Железногорск -молоко»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Интергрупп»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 по делу №А35-3490/2010 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» о взыскании 1 938 027,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее – истец, ООО «Интергрупп») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорск - Молоко» (далее – ответчик, ООО «Железногорск - Молоко») о взыскании 1 938 027,78 рублей, из которых 1 675 000 рублей - сумма предварительной оплаты и 263027,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2008 года по 18 марта 2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Железногорск - Молоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 263 027,78 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает возможные убытки истца, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлтеорвению исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Железногорск - молоко», ООО «Интергрупп» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Железногорск-молоко», ООО «Интергрупп» в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 года между ООО «Железногорск – молоко» (продавец) и ООО «МС – Агро» (покупатель) был заключен договор №09/1, согласно условиям которого продавец обязался поставлять покупателю сухое обезжиренное молоко в количестве согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар.

ООО «МС – Агро» в счет будущей оплаты перечислило ООО «Железногорск – молоко» 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.05.2008 года и № 66 от 10.06.2008 года.

ООО «Железногорск – молоко» поставку молока ООО «МС – Агро» не осуществил.

02.07.2008 г. между ООО «МС – Агро» и ООО «Интергрупп» заключен договор уступки права требования №1, согласно которому первоначальный кредитор – ООО «МС – Агро», уступил новому кредитору – ООО «Интергрупп», право требования с ООО «Железногорск – молоко» задолженности в сумме 2 200 000 рублей, возникшей 09.01. 2008 года.

О состоявшейся уступке должник - ООО «Железногорск – молоко» был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

В 2009 – 2010 годах ООО «Железногорск – молоко» произвело погашения задолженности в сумме 525 000 рублей, в результате чего долг перед ООО «Интергрупп» составил 1 675 000 рублей, который подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 08.12.2009 года.

Претензионное письмо, исх. №09/12 от 09.01.2009 года, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела и в апелляционном порядке по существу не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку выводы арбитражного суда в части требований о взыскании неосновательного сторонами не обжалуются, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%), примененной судом первой инстанции как действовавшей на момент подачи иска.

Выводы суда соответствует пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен были снизить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности не представлено.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся и судом не оценивался, ответчик не привел аргументов, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства и о необходимости применения в данном случае ставки рефинансирования ниже размера, примененной судом.

Ссылка ООО «Железногорск – молоко» на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения размера суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 г. по делу № А35-3490/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорск-молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    А.Е. Шеин

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                        А.С. Яковлев