Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А14-2862/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2010 года                                                          Дело № А14-2862/2008

97/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере договорных отношений, доверенность № 488-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания»: Ломова Т.В., представитель, доверенность № 3163 от 29.05.2010 г.;

от ОАО «Электросигнал»: Белкова С.А., представитель, доверенность б/н от 17.11.2008 г.;

от ТСЖ «Ученический»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Муниципальный информационно-вычислительный центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 г. по делу № А14-2862/2008/97/1 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к открытому акционерному обществу «Электросигнал», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьих лиц: товарищества собственников жилья «Ученический»; муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Электросигнал» о взыскании основного долга в размере 12 000 руб. за принятую тепловую энергию в горячей воде для нужд ГВС по договору № 6207 от 30.08.2004 г. в январе - феврале 2008г. С учетом принятия судом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика 43 588, 77 руб. задолженности за январь 2008г. за тепловую энергию, поставленную второй очереди жилого дома № 5 по пер. Ученический в г. Воронеже.

Определением суда от 17.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа г. Воронеж, ТСЖ «Ученический», МУП г. Воронежа МИВЦ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 04.09.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и взыскании с него суммы убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную в январе 2008 г. тепловую энергию в размере 42 075 руб. 76 коп., а также заявлен отказ от иска к первому ответчику – ОАО «Электросигнал».

Решением суда от 02.12.2009 г. иск ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» к МО ГО г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж удовлетворен, за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «ТГК № 4» взыскано 42 075 руб. 76 коп. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы, 500 руб. расходов по госпошлине.

Производство по делу в части исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» к ОАО «Электросигнал» прекращено (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК, принятых судом).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 г. решение арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО ГО г. Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании 17.06.2010 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, было принято уточнение истца в части наименования органа, выступающего от имени второго ответчика, которым истец просил взыскать убытки с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 г. по делу № А14-2862/2008/97/1 с муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» было взыскано 18 833 руб. 11 коп. в возмещение убытков, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу ОАО «Электросигнал» было взыскано 43 588 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него убытков, считая его незаконным и необоснованным ДФБП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что при расчете задолженности не подлежит применению тариф, установленный администрацией городского округа город Воронеж.

Также Департамент финансово-бюджетной политики  ссылался в жалобе на то, что его вина в том, что истцом понес убытки, отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Квадра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что орган местного самоуправления при утверждении для населения тарифа вправе снизить тарифы на жилищно-коммунальные услуги населению только с условием возмещения затрат ЭСО.

Также указывало в отзыве на то, что суд первой инстанции, установив бездействие администрации, размер убытков, и наличие причинно-следственной связи между бездействием и причиненными убытками, правомерно взыскал их с Департамента  финансово-бюджетной политики.

В судебное заседание представители ТСЖ «Ученический», МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Департамент финансово-бюджетной политики  обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него 18 833 руб. 11 коп. убытков.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

 Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить его в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Электросигнал» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Квадра–Генерирующая компания» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО «Электросигнал» (абонентом) и ОАО «Воронежэнерго» (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207.

В результате реорганизации ОАО «Воронежэнерго» 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО «Воронежская генерирующая компания».

15.09.2006 г. ОАО «Воронежская генерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», которое стало правопреемником по указанному договору.

Согласно приложению № 3 к договору № 6207 от 30.08.2004 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включена III секция жилого дома по пер. Ученический, д. 5.

В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 от 30.08.2004 г. договор заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмами от 19.06.2006 г. и от 08.08.2006 г. ОАО «Электросигнал» уведомило ОАО «ТГК № 4» об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Хользунова, д. 66. Таким образом, договор № 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.

Данное обстоятельство установлено постановлением ФАС Центрального округа от 26.05.2008 г. по делу № А14-4866/2007/179/12 (т. 1 л.д. 114 - 116) и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

30.12.1999 г. 81 квартирный односекционный девятиэтажный жилой дом поз. I, II очереди приняты в эксплуатацию. Застройщиком, эксплуатационной организацией и генеральным подрядчиком указано АООТ «Электросигнал».

04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома № 5 по пер. Ученический МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ «Ученический».

01.01.2006 г. между ОАО «ТГК № 4» и ТСЖ «Ученический» заключен договор № 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже.

По акту приема - передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 г. вторая очередь жилого дома № 5 пер. Ученический передана ОАО «Электросигнал» на баланс ООО «Невское-Сервис», в связи с чем, ответчиком в адрес ОАО «ТГК № 4» направлено письмо № 807/47 от 01.02.2008г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов (т. 1 л.д. 136).

ТСЖ «Ученический» по акту (т. 1 л.д. 144) приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. Ученический, 5, на техническое обслуживание от ООО «Невское-Сервис», в связи с чем, к договору № 6772 от 01.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г., согласно которому с 01.02.2008 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.

В январе 2008 г. истец через присоединенную сеть осуществил отпуск тепловой энергии второй очереди жилого дома № 5 по пер. Ученический в количестве 325,13 куб.м. для горячего водоснабжения и 87,65 Гкал. на отопление, стоимость которой по тарифам, утвержденным приказами ГУТ Воронежской области № 31/9 от 21.11.2007 г., № 30/1 от 15.11.2007 г. составила 78 422 руб. 12 коп.

Из представленной в материалы дела справки МУП «МИВЦ» от 05.11.2008 г. (т. 2 л.д. 110) следует, что гражданам, проживающим в квартирах 78 - 158 жилого дома № 5 по пер. Ученический, с учетом льгот по тарифам, установленным органами местного самоуправления для населения, начислено в январе 2008 г. 10 689 руб. 33 коп. за ГВС и 48 899 руб. 68 коп. за отопление, а всего - 59 589 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма недоплаты за потребленную энергию в размере 18 833, 11 руб. является убытками истца, возникшими в связи с невозмещением межтарифной разницы из бюджета городского округа город Воронеж, истец обратился