Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А36-943/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2010 года                                                            Дело № А36-943/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Липецк-Реалти»: Губанов А.К., представитель по доверенности б/н от 02.07.2010г.;

от   ООО «Автомир» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010 года по делу № А36-943/2010 (судья О.А. Дегоева, арбитражные заседатели Кожевникова О.С. и Леденева С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» 366 067,60 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 417 553,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Липецк-Реалти» 334 231,45 руб., в том числе 168 980 руб. задолженности по арендной плате за январь 2008 года, 165 251,45 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы.

ООО «Липецк-Реалти» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Автомир» 417 553 руб. 57 коп., в том числе 389 025,07 руб. неосновательного обогащения и 28 528 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010 года исковые требования ООО «Автомир» удовлетворены: с ООО «Липецк-Реалти» в пользу ООО «Автомир» взыскано 334 231 руб. 45 коп., в том числе 168 980 руб. задолженности по арендной плате за январь 2008 года, 165 251 руб. 45 коп. пени. В удовлетворении встречного иска ООО «Липецк-Реалти» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Липецк-Реалти» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Липецк-Реалти» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Автомир» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Автомир» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Липецк-Реалти», судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007 автосалон с автосервисом (лит. А) готовностью 64 %, площадью застройки – 1033,3 кв.м, с замощением (лит. 1), расположенный по адресу г. Липецк, ул. Московская, кадастровый номер 48:20:01 06 01:0048:42:401:002:000007000, принадлежал на праве собственности ООО «Автомир».

14.11.2007 года ООО «Автомир» (арендодатель) и ООО «Липецк-Реалти» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 020 кв.м согласно плана помещений, который является приложением № 1 к настоящему договору.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 350 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц. Общая стоимость аренды в месяц составляет 357 000 руб., в т.ч. НДС, согласно приведенному расчету: 1020 кв.м. х 350 руб. = 357 000 руб.

Из пунктов 1.3 и 3.2 следует, что цена договора составляет 3 927 000 руб. и вносится 100% авансом согласно графику.

19.11.2007 года стороны внесли изменения в договор аренды, скорректировав график уплаты платежей.

Срок аренды помещения установлен с 01.02.2008 года по 31.12.2008 года.

Пунктом 2.1.1 договора аренды была предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 15.01.2008 года и начисление арендной платы с даты фактической передачи помещения по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, но не позднее одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки помещения (пункт 3.4 договора).

В случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при предоставлении счетов арендодателем (п. 5.1 договора).

15.01.2008 года объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период пользования арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Наличие арендных отношений между сторонами по поводу договора аренды от 14.11.2007 года было установлено решениями судов по делу А36-2343/2009 и А36-3644/2009.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 2.1.1, 3.4 договора и пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО «Липецк-Реалти» уплачивать платежи за пользование помещением возникла у него с даты фактической передачи объекта аренды – 15.01.2008 года.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу № А36-3644/2009.

Факт использования ООО «Липецк-Реалти» в рамках данного договора помещения площадью 952,6 кв.м и площадью 13 кв.м, а всего площадью 965,6 кв.м, указанного в экспликации к поэтажному плану строения на первом этаже двухэтажного здания автосалона с автосервисом по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 30б, признан решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу № А36-2343/2009.

Арендатор надлежащим образом обязательство по внесению установленных договором платежей не исполнял, в связи с чем, за период с 15.01.2008 года по 31.01.2008 года задолженность ответчика по уплате арендных платежей составила 168 980 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Как было установлено Арбитражным судом Липецкой области при рассмотрении дела № А36-2343/2009 (решение суда от 30.10.2009 года) на основании заявления «Липецк-Реалти» от 19.03.2009 года № 58 сумма переплаты в размере 136 290 руб. вследствие корректировки арендуемой площади была зачтена ООО «Автомир» в счет уплаты задолженности по арендной платы за февраль 2009 года по договору от 14.11.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что арендатор в случае задержки оплаты любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при предоставлении счетов арендодателем.

Довод ответчика о том, что до момента выставления истцом счетов с конкретными реквизитами платеж не считается просроченным, был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.2 договора, в котором стороны установили конкретные сроки уплаты платежей в твердой сумме и скорректировали сроки, подписав соответствующий график 19.11.2007 года.

Представленный истцом расчёт пени в размере 29 391 руб. 53 коп. за несвоевременное перечисление арендной платы в соответствии с согласованным графиком за период с 20.11.2007 года по 14.01.2008 года и в размере 135 859 руб. 92 коп. за период с 15.01.2008 года по 31.01.2008 года в размере 168 980 руб. проверен судом, соответствует условиям договора и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем, не позднее пяти дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и взыскан судом на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Липецк-Реалти» заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО «Автомир» неосновательного обогащения в размере 389 025 руб. 07 коп., ООО «Липеце-Реалти» указало, что оно возникло у истца в результате ошибочного перечисления на счет ООО «ГЭСК» денежной суммы в размере 389 025 руб. 07 коп. в счет оплаты долга ООО «Автомир» перед ООО «ГЭСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 года ООО «Автомир» (арендодатель) и ООО «Липецк-Реалти» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование помещение - первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом общей площадью 1 020 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 30б, согласно схеме приложение № 1 к настоящему договору.

В пункте 3.1.2 договора стороны установили обязанность арендатора оплачивать фактические расходы на теплоснабжение, электронергию, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организацией, что подтверждается счетами снабжающей организации.

Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем не позднее пяти дней со дня представления арендодателем соответствующих счетов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт уплаты ООО «Липецк-Реалти» стоимости расходов за электроэнергию в размере 389 025 руб. 07 коп.. непосредственно ООО «Городская энергосбытовая компания».

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами от 28.02.2009 года № 9362/50, от 31.03.2009 года № 12971/50, 30.04.2009 года № 17612/50, от 18.05.2009 года № 14/50, актом сверки на 30.06.2009