Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А35-4222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-4222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «Техпромсервис»: Арефьев В.Л., представитель по доверенности № 11 от 01.03.2010 г.;

от ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»: Брыкин Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г. по делу № А35-4222/2010 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» о взыскании 90 056 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее – ЗАО «СК «Алексеевский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 056 руб., в том числе долга в сумме 87 557 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2499 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «СК «Алексеевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор на выполнение работ от 02.11.2009 г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные для договора подряда условия.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техпромсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 г. между ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (исполнитель) заключен договор № 530, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика дополнительные работы по перекоммуниковке действующих трубопроводов в срок с 02.11.2009 г. по 30.11.2009 г. общей стоимостью 87 557 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1).

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 (пункт 4.2. договора).

05.11.2009 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. (л.д. 39-42) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 43), согласно которым истцом выполнены работы на сумму 87 557 руб. Ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору № 530 от 02.11.2009 г. и наличие задолженности по оплате за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора на выполнение работ № 530 от 02.11.2009 г. являются дополнительные работы по перекоммуниковке действующих трубопроводов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку из приведенного текста п. 1.1. договора невозможно установить конкретные объемы и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ, предмет договора является несогласованным, а, следовательно, спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета возможно рассматривать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 530 от 02.11.2009 г. работ и принятия их ответчиком подтверждается подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения актом о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму 87 557 руб.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. (ф. КС-2) в том числе содержит ссылку на спорный договор № 530 от 02.11.2009 г.

Кроме того, истцом представлен локальный сметный расчет на дополнительные работы по заводу на сумму 87 557 руб., идентичную вышеуказанным формам КС-2 и КС- 3, а также п. 4.1. договора.

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из вышеизложенного следует, что при заключении и исполнении договора, принятии результата работ, у сторон не возникало разногласий по объекту выполняемых работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение работ № 530 от 02.11.2009 г. является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты принятых работ на общую сумму 87 557 руб. ответчик в суд не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 87 557 руб. по договору на выполнение работ № 530 от 02.11.2009 г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 г. по 16.04.2010 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска (16.04.2010 г.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором № 530 от 02.11.2009 г. работ, а также наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 87 557 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом правомерно.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 г. по 16.04.2010 г., суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 г. по делу № А35-4222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Алексеевский» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина