Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А64-4275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года                                                          Дело № А64-4275/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2010 по делу № А64-4275/2010 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным решения № 28 от 01.06.2010 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области: Чесноковой С.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 02-03/08162

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 28 от 01.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

5 августа 2010 года Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 и требования № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010.    

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2010 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 и требования № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. 

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения, поскольку на момент принятия обеспечительных мер у суда не было убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Инспекция считает, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. 

Представители налогоплательщика и Управления в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что Общество оказывает работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлению коммунальных услуг. Поступившие денежные средства идут на закупку строительных материалов для проведения ремонта кровли, межпанельных швов, подвальных помещений. Ремонт осуществляется собственными силами, что подтверждается штатным расписанием и договорами с субподрядными организациями. В текущий период времени дома подготавливаются к осеннее - зимнему отопительному периоду, поэтому непринятие обеспечительных мер приведет к срыву подготовки жилых домов к отопительному сезону, что повлечет за собой негативные последствия.

В подтверждение данных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены устав, из которого следует, что Общество осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов; организует финансирование содержания эксплуатации, развития комплекса жилых домов, в том числе, оплату услуг подрядным организациям, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов и т.д.; перечень банковских счетов; справки о состоянии счетов; бухгалтерский баланс за период с 01.01.2010 по 30.06.2010; планы работ; договор об управлении многоквартирным домом и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ООО «Наш дом» ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области вынесла решение от 01.06.2010 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Наш дом» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 362 711 руб.; начислены пени по НДС в сумме 876 210 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 руб.; доначислен НДС в сумме 6 938 565 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма 9 177 737 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно – путем обращения взыскания на принадлежащие имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налогов, пени и штрафа, которое в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятого у него имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры возврата, а также потребует от Общества дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

 Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции № 28 от 01.06.2010, осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание указанных в нем сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что у ООО «Наш дом» по окончании разбирательства по делу не будет в наличии достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа,  отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения решения налогового органа, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что Общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем отчуждения принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи