Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А64-4275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение – это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Обществом от исполнения своих налоговых обязанностей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на  финансовые показатели Общества, Инспекция признает, что доначисленная сумма является для налогоплательщика значительной. При этом внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Наш дом» о принятии обеспечительных мер, приостановив исполнение решения Инспекции № 28 от 01.06.2010 и требования № 535 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2010 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.08.2010 по делу № А64-4275/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.08.2010 по делу № А64-4275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                                       Т.Л. Михайлова