Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А14-3432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                                               Дело № А14-3432/2010/86/25

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    12 октября   2010года.

           Полный текст постановления изготовлен             19 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Новоженинной В.М.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И., представитель, доверенность № 09-07/Д-168 от 20.07.2010 г., Зайцева Н.С., представитель, доверенность № 0-07/Д-28 от 31.12.2009 г.,

от МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Ноздрачев С.В., представитель, доверенность № 821 от 16.09.2010 г.,

от ОАО «МРСК Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010 г. по делу № А14-3432/2010/86/25, по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Центра»,  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее по тексту МКА «ВЖКК»),  при участии третьего лица Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра»), о взыскании 48 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2010 года по договору от 01.02.2010 года №11003 и 2 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату электроэнергии в период с 01 марта по 01 апреля 2010 года.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате   просил взыскать с ответчика 1 075 375,03 рублей основного долга и 60 990,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 02 марта по 14 июля 2010 года по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 21.07.2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «ВЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение  отменить,  удовлетворить требования в полном объеме.

 При этом заявитель жалобы указал, что в силу императивной нормы ст. 522 ГК РФ с учетом того, что все платежи производились ответчиком с указанием конкретного периода платежа, истцом правомерно сначала погашалась задолженность периода, указанного в платежном документе, а сумма переплаты в соответствии с п. 4.4, 4.5. договора относилась в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Кроме того, в соответствии условиями договора оплата за полученную энергию должна быть произведена в течение 5-ти дней со срока оговоренного в п. 3.1.6 и п. 4.2 договора, таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.02.2010 года. Фактически истцом расчет процентов произведен  со 02.03.2010 года, что является его правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 17 591,78 руб., в остальной части решение суда – оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки электроэнергии от 01.02.2010 года №11003, действие которого стороны согласно пункту 9.1 распространили на период с 01 января по 31 декабря 2010 года.

Истец на основании указанного договора поставил ответчику в январе 2010 года 3 222 860 кВт/ч электроэнергии на сумму 6 232 334,57 рубля, которую, по утверждению истца, ответчик оплатил частично.

Наличие задолженности в сумме 1 075 375,03 рублей (с учетом ходатайства об увеличении) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за ее взысканием.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта по 14 июля 2010 года в сумме 60 990,99     рублей     (с      учетом      ходатайства     об   увеличении),          исходя из размера ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами имеется спор относительно  оплаты и определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии №11003 от 01.02.2010 года в редакции протокола разногласий, согласно которого гарантирующий поставщик  обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

   В соответствии с п. 4.2 договора оплата за электроэнергию производиться по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6 настоящего договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. В случае не получения Абонентом по какой – либо причине платежного документа и счета, Абонент обязан произвести оплату по фактическому  потреблению предыдущего расчетного периода.

  Согласно п. 4.5 договора стороны предусмотрели, что при возникновении задолженности все поступающие платежи зачисляются в счет погашения, независимо от указанного в платежных документах периода оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны (в редакции протокола согласования разногласий) согласовали пункты 4.2 и 4.5 договора, согласно которым оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6 настоящего договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, а при возникновении задолженности все поступающие платежи зачисляются в счет погашения, независимо от указанного в платежных документах назначения платежа.

Ответчик не отрицает, что в январе 2010 года на основании договора от 01.02.2010 года №11003 истец поставил ему 3 222 860 кВт/ч электроэнергии на сумму 6 232 334,57 рубля,  он ее оплатил, и поэтому  задолженность за январь 2010 года отсутствует.

Это обстоятельство подтверждается условиями пункта 4.5 договора (в редакции протокола согласования), ведомостями МУП «МИВЦ», выпиской банка от 25.05.2010 года, платежными документами, представленными истцом.

 С учетом данного условия ответчик поставленную истцом в январе 2010 года электроэнергию в полном объеме оплатил в марте 2010 года.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания в части взыскания задолженности в сумме 1 075 375,03 рублей за январь 2010 года.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как усматривается из  материалов дела,  истец поставил  ответчику 3 222 860 кВт/ч электроэнергии на сумму 6 232 334,57 рубля. 25.02.2010 года платежным поручением № 212 ответчиком было перечислено 2 369 282,93  рублей, платежным поручением № 117 от17.03.2010 года  -  77 168,62 рублей,   платежным поручением №300 от 19.03.2010 года -  1 940 000 рублей, платежным поручением №513 от 23.03.2010 года -  1 845 883,02 рубля. Таким образом,    задолженность за январь 2010 года ответчиком  погашена в период февраль - март 2010 года, однако имелась просрочка оплаты в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что в январе 2010 года осуществлялся переход покупателей электроэнергии от МУП «ВГЭС» к новому гарантирующему поставщику ОАО «ВЭСК» и счета на оплату электроэнергии были направлены потребителям позже предусмотренного срока, истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами со 02.03.2010 года.

Представленный  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2010 года по 23.03.2010 года на сумму 17 591 руб. 78 коп. ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и принят.

В силу частей  1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части,  взыскать с ответчика в пользу истца 17 591 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2010 г. по 23.03.2010г., в остальной части  решение суда  оставить без изменения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 2000 рублей. При цене иска 1 136 366,02  рублей оплате